Escrito a la Senadora Angélica de la Peña, Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Senado, sobre elección CNDH

                                                                            Sello de recibido:

                                                                      LXII Legislatura
                                                                     Cámara de Senadores
                                                                     2014   NOV 6   PM  12  53
                                                                     COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS
                                                                        SENADO
                                                                         RECIBÍ

                                                                                        A cuatro de noviembre de 2014

Senadora Angélica de la Peña (PRD)

Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Senado

A partir de la orientación que recibí por parte de la oficina de su colega, la senadora Arely Gómez (PRI), integrante  de la Comisión de Derechos Humanos del Senado que usted preside, me dirijo institucionalmente a usted en esa calidad de Presidenta de la Comisión, y en el contexto del proceso de elección que ustedes, senadores, harán del titular de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) para los próximos 5 años.

Desarrollé en Internet la campaña #NiÁlvarezNiDeLaBarredaCNDH en contra de dos de los candidatos que más fuerte “sonaban” para el puesto: Luis de la Barreda Solórzano y Emilio Álvarez Icaza, quienes finalmente no se atrevieron a inscribirse directamente en el proceso, lo que considero un triunfo de la campaña emprendida.

Esta campaña, hecha en todo momento de frente y con mi nombre, ha buscado exhibir la hipocresía y simulación de esos dos individuos, que han conseguido una inmerecida fama pública de personas honestas y hondamente preocupadas por la defensa de los derechos humanos. Fui quejoso en la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), de la cual ambos fueron presidentes, y sostengo que mientras que la administración de De la Barreda concluyó de forma deshonesta dos quejas mías, tiempo después la administración de Álvarez Icaza encubrió a la de De la Barreda para negar la reapertura de las mismas. La directamente encargada de operar el encubrimiento, Laura Belinda Gómez Ortiz, se atrevió a inscribirse como candidata en el actual proceso de elección, aunque finamente se le desechó y no compareció ante ustedes.

En un ejercicio de periodismo ciudadano, en mi blog personal teradatomoo.blogspot.com he iniciado la publicación de una serie de entradas, de la que voy en la segunda entrega, que detallará los abusos. Eso ha incluido el “subir” documentos oficiales de la CDHDF escaneados en los que, por ejemplo, aparece la firma de Luis de la Barreda.

Pero más allá de las personas de De la Barreda y Álvarez Icaza, por más despreciables y detestables que sean para mí, considero hay un problema de diseño institucional en cuanto a la opacidad, impunidad y falta de rendición de cuentas de las comisiones de derechos humanos. No hablo de fallas o errores, sino de abusos y delitos y encubrimiento de los mismos; pues debo precisar que, aunque hasta ahora he publicado de los abusos cometidos en la CDHDF en mi contra, también hubo abusos y hechos cuestionables cometidos directamente en y por funcionarios de la CNDH, entonces presidida por Mireille Roccatti y, luego, José Luis Soberanes. Sobre eso también publicaré en el blog.

Por eso he querido enterarlos a ustedes, senadores, de estos hechos a fin de que sea quien sea al o la que elijan, estén enterados del tipo de abusos y encubrimientos que se dan adentro de las comisiones de derechos humanos, incluida la CNDH, en una situación tipo “Mamá Rosa”, toda proporción guardada, en la que tras una fachada de pureza y bondad se esconde una realidad sucia y siniestra. Dejarles claro que entonces la evaluación del desempeño de la CNDH por parte de los miembros del Senado no puede limitarse a la burocrática recepción de un informe escrito.

Sin embargo, antes de proseguir, quiero dejar muy claro que también me consta que hay algunos hombres y mujeres con honestidad y compromiso en esas comisiones, ya que no generalizo en que todos sean pillos; pero si quienes encabezan la institución son simples simuladores entonces la capacidad de incidencia de esas personas es muy limitada.     

Anexo al presente escrito un CD-ROM que contiene archivos doc, pdf y mht de mis publicaciones en el blog sobre este asunto de las comisiones de derechos humanos, a fin de que conste de manera formal que ustedes, senadores, quedan enterados del contenido de esas publicaciones mías en el blog “Conte Biancamano”. También el estudio “La Rendición de Cuentas y el Poder Legislativo”, del cual es coautora María Amparo Casar.

Asimismo anexo también las publicaciones en el blog referentes a uno de los candidatos entrevistados, Ricardo Bucio Mújica, presidente con licencia del Consejo Nacional para prevenir la Discriminación (Conapred). Aunque de Ricardo Bucio no me constan abusos y actos indebidos al grado de los que sí me constan de los ya mencionados De la Barreda y Álvarez Icaza, me queda claro que Bucio Mújica pertenece a la misma escuela de simulación hipócrita de los ya mencionados. Y es el candidato de uno de ellos, Luis de la Barreda.

En el puesto de directora adjunta de quejas del Conapred estuvo primero Vilma Ramírez Santiago y actualmente lo está Hilda Téllez Lino, ambas fueron visitadoras adjuntas en la administración de Luis de la Barreda Solórzano en la CDHDF. Es más, cada una de ellas estuvo a cargo de una de las dos quejas que he señalado fueron manejadas y concluidas en forma corrupta por la CDHDF. ¿Coincidencia o la injerencia de Luis de la Barreda en el Conapred, en donde puede “palomear” o recomendar a quienes colaboraron con él, a fin de que ocupen ese puesto?

Por eso las conozco a ambas. Pero mientras que de Vilma Ramírez puedo testimoniar una conducta burocráticamente gris pero correcta, en el caso de Hilda Téllez Lino he señalado en el blog su deshonesto abuso de la facultad de fe pública que tenía como visitadora adjunta de la CDHDF y la trampa que me tendió para “notificarme” con una copia simple y no el original del acuerdo de conclusión de la queja. Si ustedes, senadores, cometen el error o incurren en la complicidad de nombrar a Ricardo Bucio presidente de la CNDH estén enterados del tipo de gentuza corrupta que tiene como cercanos colaboradores y que irían con él, acompañándolo, a la CNDH.

Pero si hablo de simulación hipócrita en el caso de Bucio y su administración es porque eso hubo en el trato a mi queja ante el Conapred por el uso de la expresión “india patarrajada” en televisión, que parael señor Bucio y sus subalternos, si así les conviene afirmarlo para no enemistarse con gente como el conductor de televisión y analista Leo Zuckermann y perder un espacio para promoverse, no es expresión discriminatoria.

Y para colmo resulta que los burócratas del Conapred de Ricardo Bucio dejan claro que a quienes les toca en última instancia determinar si un acto es discriminatorio o no es a los funcionarios de la moribunda Secretaría de la Función Pública o los integrantes del Tribunal de Justicia Fiscal y Administrativa. *   

Entiendo que hará del conocimiento de los otros miembros de la Comisión de Derechos Humanos el contenido de este escrito.

Atentamente.

Tomoo Terada

 * Aquí reconozco un error, se trata del Tribunal Federal Fiscal y de Justicia Administrativa.                                                                                               [...]

#NoMásHipocresíaSobrelaDiscriminación

                                                                         Ayer y Hoy

Estoy comprometido con la lucha contra la discriminación, el racismo. Por razones éticas pero también porque la he padecido directamente. Porque he experimentado el ser objeto de burlas o incluso ser odiado tan sólo por ser un "oriental" en mi propio país, México, tanto como para ser agredido físicamente.

Y tengo el valor de reconocerlo. Hablo de valor porque a lo largo de mi vida hubo algo que siempre me llamó la atención: que si me atrevía a señalar, criticar, protestar al respecto resultaba que algunas personas decían que yo tenía "baja autoestima", que no tenía sentido del humor o que incluso que estaba "lleno de odio y resentimiento". Eso provocó que muchas veces prefiriera callarme y procurar ignorar palabras y acciones que me ofendían. Pero también me llamó la atención que, en otras ocasiones, cuando les tomé la palabra a los que decían que yo no entendía lo que era una broma y me burlé y reí de ellos resultaba que entonces ellos eran los ofendidos. Concluí entonces que no se trataba de que yo no tuviera sentido del humor sino que en la mentalidad de esa gente los papeles estaban dados. Yo debía de ser su fuente de diversión pero no se suponía que el "oriental" se riera de ellos. Fue cuando oscuramente comencé a entender lo que era la discriminación.

Inicio contando estas experiencias porque a partir de que presenté mi queja ante el Conapred por las expresiones discriminatorias de Luis de Llano Macedo en el programa Es la Hora de Opinar, de Forotv, Televisa, que conducen Leo Zuckermann y Javier Tello, acerca de las que llama "indias patarrajadas", muchas de las actitudes que he ido encontrando ahora me remiten a las actitudes de entonces.

Este es un texto de opinión pero no se podría entender mi punto de vista sin sus antecedentes y el contexto, más cuando por lo visto es considerado polémico y hasta ofensivo para algunos. Y entre estos últimos hay algunos cínicos. Además para entender algunas de mis afirmaciones tengo que remitir a mis reflexiones que están en otras entradas, las cuales señalo y a las cuales, insisto, remito.

Por eso lo que cuento y las reflexiones que me ha despertado la experiencia no serán del tipo que suele presentarse en concursos como los que coorganiza Conapred para premiar a quienes canten mejor las alabanzas de este y otros organismos similares, cayendo en una autocomplacencia en la que lo que menos importa es el combate real y efectivo de la discriminación.

Por cierto que en la convocatoria del concurso "Rostros de la Discriminación" las organizaciones convocantes ni siquiera contemplan en la Base Cuarta a los asiáticos en México como un grupo de población sobre el cual gire la temática de alguno de los trabajos a presentar en las diversas categorías, a pesar de que en este país hubo un genocidio antichino. Y que hay, sostengo, un racismo antiasiático en algunos sectores, real y actuante en el tiempo presente por más que el actual secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, sea un "oriental". Hay mucho que escribir al respecto.

La queja que presenté, acerca de las que De Llano y otros que piensan como él llaman "indias patarrajadas",  correspondería, en los términos de esa convocatoria básicamente a los grupos de población "Mujeres" y "Pueblos y Comunidades Indígenas", los cuales, a pesar de que sí son contemplados por el Conapred y organismos similares demuestran estos con su actuación concreta como la que se dio con mi queja, que en realidad no les importan más que cuando sea mediáticamente rentable.

     Que lo que Dios une el hombre no separe

.
Asistí al el recién clausurado Encuentro Internacional por la Igualdad y la No Discriminación que coorganizaron la Secretaría de Relaciones Exteriores, el Conapred y la Red Iberoamericana de Organismos y Organizaciones contra la Discriminación (RIOOD).

Ahí  abordé al filósofo Jesús Rodríguez Zepeda, al término de su participación en el Panel 6 del Encuentro: El papel de los medios de comunicación y las percepciones colectivas ante la discriminación. He seguido su trabajo porque antes colaboró con el IFAI y ahora lo hace con Conapred. A quien le interese puede comprobar que a partir del error de Alonso Lujambio de calificar como espía a la fallecida escritora Elena Garro terminé convirtiéndome en público crítico de la deshonestidad y simulación que encontré en el IFAI, del que también ha sido parte el comisionado Ángel Trinidad Zaldívar, quien hace unos meses desató un escándalo sin tener autoridad moral alguna, como lo puedo demostrar.

Conté a Rodríguez Zepeda, quien ha escrito que "la no discriminación no es una agenda de buenas intenciones, demagogia co­rriente y frases cálidas", de cómo fue rechazada mi queja por la directora de quejas, Karla Verónica Calcaneo Treviño mediante un oficio lleno de criterios subjetivos y que mostraba, siendo emitido por el Conapred, una institución que se supone lucha por la inclusión, un criterio absolutamente discriminatorio, y de la respuesta que envié a ese oficio. Jesús Rodríguez Zepeda terminaría diciéndome, algo alterado, que no estaba de acuerdo en poner a unos grupos sobre otros. No quise responderle que eso era justamente lo que hacía el Conapred con resoluciones discriminatorias como la que resolvió que mi queja era improcedente. Unos minutos después esta apreciación mía la confirmaría el propio presidente del Consejo, Ricardo Bucio. 

El oficio del Conapred básicamente sostenía que no había una afectación a alguien y que los calificativos de De Llano Macedo, "india patarrajada" y demás, se referían al personaje interpretado por su madre, Rita Macedo, y no hacían referencia a los pueblos indígenas puesto que él no se manifestaba en contra de sus derechos (sic). Hice notar a Zepeda que si De Llano se hubiera referido en términos parecidos a los judíos al ser judío Zuckermann la emisión se hubiera interrumpido por la reacción del conductor. Ya he contado la reacción que tuvo Rodríguez Zepeda.

Durante el Encuentro tuve la oportunidad de hablar con algunos de los invitados internacionales del Encuentro. A uno de ellos, Christopher Tuckwood, Director Ejecutivo de “The Sentinel Project for Genocide Prevention”, una ong de Canadá que se dedica a monitorear determinadas comunidades a fin de prevenir el crimen del genocidio, le conté de la resolución del Conapred rechazando mi queja y la diferenciación que hacía entre personajes de películas e indígenas reales. Quedó bastante extrañado. Así que resultó que no era sólo una apreciación individual mía y de algunos otros mexicanos, los cuales pensáramos todos de la misma forma, el considerar que esa resolución del Conapred usa una extraña forma de razonar y es discriminatoria.

Como dije, en el discurso final de Ricardo Bucio en el Encuentro tantas veces mencionado éste dejó claro que el Conapred no es el Consejo Nacional Para Prevenir la Discriminación sino el Consejo Nacional Para Defender a los grupos X, Y y Z. Porque dijo algo así (espero salga la transcripción estenográfica de sus palabras) como que no debía ponerse a unos grupos en contra de otros, que todos podíamos ser diferentes pero que nos unía el estar en contra la discriminación. En otras palabras, que quien hiciera algo como lo que hice, exponer que el Conapred considera que hay "discriminados de primera" y "discriminados de segunda" fomenta la división, incluso el odio, y por lo tanto es, digamos, "divisivo".

Quien no esté de acuerdo en que sea el gobierno y el criterio de Ricardo Bucio y los otros funcionarios del Conapred los que determinen esos grupos a proteger, según sus ideas, necesidades y compromisos políticos, es divisivo. Según éstos fomenta la desunión nacional. Sin que haya habido discusión pública de por qué a unos sí y a otros no. O el porqué de que los funcionarios del Conapred minimicen la discriminación contra los indígenas, como lo hice público, siendo uno de los grupos que SÍ tienen el compromiso público de proteger.

Soy espejo y me reflejo

Mi respuesta al Conapred molestó porque hice evidente el trasfondo discriminatorio del oficio que se me envió rechazando la queja, pero también, según alcancé a enterarme, se intentó minimizar la queja porque resultaba que se me consideraba como alguien que incurría en actos discriminatorios iguales a los que señalaba. Esto pasó con el periodista Virgilio Caballero, quien me escribió lo siguiente:

Debo pedirle respetuosamente que relea el penúltimo párrafo de su mensaje, de veras.

...En el contexto o sin él, por sí mismo, rebosa rencores y discriminación que contradicen

todo el alegato objeto de su preocupación. Para qué decir que en base a subjetividades, si todas las discriminaciones lo son...

Es mi punto de vista...Y no veo, sinceramente, elementos para debatir sobre algo así.*

*Avisé y me he disculpado en privado con Virgilio Caballero, disculpa que ahora presento en público, por hacer público esta parte del correo que amablemente me envió. Pero después de enterarme que se me consideraba igual -o resulta que hasta peor-  de discriminador que De Llano tuve que responder de inmediato y de forma muy firme, a fin de dejar claro que considerarme de esa forma era o un malentendido o una deshonesta forma de no responder a mi queja.


¿Qué párrafo había leído Virgilio Caballero como para considerar, alarmado, que rebosaba "rencores y discriminación"? Pues uno en el que me limité a aplicar a otros grupos el criterio expuesto en el oficio del Conapred respecto a que hay una diferenciación entre los indígenas reales y los calificativos que expresó Luis de Llano al personaje interpretado por su mamá, Rita Macedo. Mismo criterio, diferentes grupos. Y ahí sí resultó que a algunos, como a Caballero, les pareció discriminatorio. Percibieron entonces la discriminación que no habían notado antes:


De Llano:

llegó al casting, a las pruebas, vestida del personaje que hacia en la película, de india pero pata-rajada y le dieron el papel.

y mi madre que representa una india tepuja, pero que hablaba peor que cualquier india que podía haber


Conapred:

si bien el señor Luis de Llano hace uso de las palabras "india tepuja" y "pata rajada", lo cual efectivamente no es lenguaje incluyente, éstas son usadas como calificativos para describir el personaje que la señora Rita Macedo interpretó y no para referirse de manera despectiva o insultante a los pueblos indígenas


Terada:

Lo que usted afirma es que, por ejemplo, si alguien comenta en un medio masivo, televisión o radio, que en la película Philadelphia el actor Tom Hanks interpretó a un "pinche puto" eso de ninguna forma sería insultante para los homosexuales. O que se diga de otra película, La decisión de Sophie, que la actriz Meryl Streep hizo el papel de una "maldita judía de mierda", lo que, tampoco sería ofensivo para la comunidad judía. Según la rara forma de razonar que exhibe en su oficio ninguna de esas expresiones sería insultante ni para homosexuales ni para judíos pues "sólo" son calificativos para referirse a los personajes que se interpretan. Por cierto que ni Tom Hanks es homosexual ni Meryl Streep es judía.



                                                             Mirada de Mujer (Negra)

¿Señalar la simulación que se da alrededor del combate a la discriminación es divisivo? Porque investigando he encontrado escritos y conductas que ponen en duda el compromiso con una verdadera lucha contra la discriminación por parte incluso de algunos miembros de los órganos directivos del Conapred, como en, por ejemplo, su Asamblea Consultiva.Y eso habla de una institución que entonces no está comprometida con la inclusión sino con la simulación.

Pongo de ejemplo a Epigmenio Ibarra, productor de Argos, miembro de la ya mencionada Asamblea Consultiva del Conapred.

Ibarra es conocido por ser productor de telenovelas "progresistas" con personajes más complejos que los unidimensionales que suele presentar el melodrama televisivo mexicano de Televisa y TVAzteca. Una de las primeras que produjo y de las más celebradas ha sido Mirada de Mujer (1997).

Uno de los personajes de la telenovela era el de Ivana (encarnado por la actriz Muriel Fouilland), la novia negra de Andrés San Millán (Plutarco Haza), hijo del personaje protagonista sobre el cual la telenovela giraba, María Inés Domínguez de San Millán, interpretado por Angélica Aragón.

Confieso que nunca vi la telenovela cuando se emitió, más que algunos breves partes, por los comentarios que se hacían alrededor de ella, pero jamás atrapó mi atención. Por eso no puedo afirmar con certeza lo que la presencia de una mujer negra entre los personajes de la historia narrada en la telenovela significaba. Pero siendo una telenovela "diferente" y "progresista" supongo que lo que contaba era la lucha de dos jóvenes enamorados que tienen que superar los prejuicios con los que se topan por ser de razas diferentes. Y que, en todo caso, al final los San Millán y sus amigos demostraban ser gente sin prejuicios raciales, de avanzada.

Seis años después, cuando se produce la secuela, Mirada de Mujer: El Regreso (2003) la productora de Ibarra, Argos, se pone en contacto con Muriel Fouillland para que vuelva a interpretar al personaje de Ivana. Pero resulta que pretenden pagarle de sueldo lo mismo que le habían pagado seis años antes. Por lo visto para Argos no importaba la inflación durante ese lapso de tiempo ni que Fouilland ya no fuera una total desconocida para el público televisivo de la secuela como sí lo había sido seis años antes, por haber participado en la emisión original de la telenovela.

Finalmente ambas partes pudieron acordar que Fouilland recibiera una paga que aunque siguió sin parecerle justa a la actriz sí fue más que lo que le habían pagado seis años atrás como originalmente había pretendido pagarle Argos.

Todo lo anterior no es un chisme ni un rumor que yo haya escuchado por casualidad: fue expuesto, en esos términos bastante molestos, por la pareja de la actriz en el texto con el que ganó en 2005 el primer lugar del Primer Certamen Universitario de Ensayo: "La discriminación en México", que coorganizaron la Universidad Nacional Autónoma de México y el Conapred.

Sólo quiero hacer notar la diferencia entre presentar un personaje negro para mostrar el progresismo de la casa productora y de los personajes de la telenovela que produjo, con el trato a la mujer negra, la actriz que encarnaba al personaje. Tal vez incluso en la visión de Argos mucho favor le hacían a Fouilland, maestra de Canto en el Colegio de Literatura Dramática y Teatro de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM.

Porque en su texto Aarón Hernández Farfán cuenta el periplo de Fouilland para tratar de mantener una continuidad laboral. No importó que hubiera participado en una telenovela muy exitosa, eso no le brindó nuevas oportunidades, sobre todo en la televisión mexicana. Por eso, cuando se produjo la secuela de la telenovela exitosa, Muriel Fouilland no había ampliado mucho su currículum actoral ante el público masivo a diferencia de sus antiguos compañeros de reparto como Plutarco Haza, Ari Telch, Barbara Mori (quien tiene una ascendencia japonesa la cual desprecia), Fernando Luján, Margarita Gralia y etcétera, quienes sí tuvieron nuevas ofertas laborales, en proyectos que les garantizaron esa continuidad laboral y la fama ante el público masivo. Repito, por eso tal vez en la visión de Argos no era un abuso sino hasta un acto lógico el ofrecerle a la actriz lo mismo que le habían pagado antes.

En fin, no puedo afirmar, responsablemente, que Epigmenio Ibarra sea un racista o un hipócrita, un simulador, pero considero que sí debe una explicación pública de estos hechos para que tenga sentido su presencia en la estructura del Conapred.


                                         Conclusión provisional (siempre provisional)

Señalar la diferencia entre el discurso y la realidad jamás será divisivo. Lo que fomenta la división entre mexicanos es la discriminación y con más razón la hipocresía y la simulación en cuanto a su combate.

Algunos periodistas han puesto en circulación el hashtag #NoMásGóngoras, sobre el ya muy conocido y tristemente célebre caso de Genaro Góngora Pimentel. Yo propongo el hashtag #NoMásHipocresíaSobrelaDiscriminación.


Postdata:

Muriel Fouilland utiliza el nombre profesional de Muriel Ricard. 

Envié esta entrada para participar en el concurso "Rostros de la Discriminación" que coorganiza el Conapred, como un gesto humorístico y como una declaración de principios. Por supuesto no tengo ninguna pretensión de ganar uno de los lugares a premiar, y si se diera esa sorpresa lo más seguro y lamentable es que no sería el inicio de un debate necesario sobre la discriminación y su combate real y pleno sino la vieja táctica de demostrar la enorme "tolerancia" de la autoridad a quienes la critican, aunque no les haga ningún caso.

Dos de los jurados, Katia D´Artigues y Carlos Puig, son de los que crearon y difundieron el hashtag #NoMásGóngoras, por lo que mi  propuesta de hashtag va directamente dirigido a ellos. En cuanto al otro jurado, Pascal Beltrán del Río, no creo que yo le simpatice mucho si he demostrado que Excélsior publicó alguna vez información falsa, totalmente inventada por gente del diario, y Beltrán del Río no ha hecho nada al respecto a pesar de que lo enteré.

Solicitud de cita con Ricardo Bucio, presidente de Conapred

                                                                                                                     

                                                                                                        A veintitrés de mayo de 2013

C. Ricardo Antonio Bucio Mújica

Presidente del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación

En ejercicio de mi derecho de petición que garantiza el artículo 8º constitucional, le solicito cita a fin de tratar con usted sobre la queja que presenté ante el Consejo que usted preside, por las expresiones discriminatorias del señor Luis de Llano Macedo en el programa Es la Hora de Opinar, de ForoTV, Canal 4 de Televisa.

Queja que su subalterna, Karla Verónica Calcaneo Treviño, directora de Quejas, rechazó admitir con base en consideraciones subjetivas que pretendió presentar como argumentos jurídicos. 

Puede ser que usted, al  igual que su colaboradora, considere algo sin importancia, irrelevante, que en la televisión abierta se pueda decir con sentido despectivo “india patarrajada” e “india tepuja”, y que se planteé que las indígenas, todas, se caracterizan por hablar en la peor forma como algo que les es consubstancial.

Pero si es así entonces usted no lo ha manifestado de forma clara y pública. Por eso solicito la cita.

No había presentado antes esta petición por escrito pues hablé telefónicamente el 17 de abril con su secretario particular, quien me aseguró que le informaría a usted de mi petición y que no era entonces necesario que la presentara por escrito. Hasta la fecha no he recibido respuesta alguna, negativa o positiva, a pesar de que de buena fe acepté esperar.

Por lo anterior, aclaro que de no recibir respuesta en un tiempo razonable recurriré a los medios para hacer respetar la garantía constitucional, recurriendo incluso al Amparo, por violación al derecho de petición.

Atentamente

Tomoo Terada

[sello de recibido]

A mi solicitud de cita recibí como respuesta el siguiente oficio:

 

 

 

Consejo Nacional Para Prevenir la Discriminación

           Dirección Jurídica, Planeación y Evaluación

           "2013. año de la lealtad institucional y Centenario del Ejercito Mexicano"

 

                                                    Oficio: CONAPRED/DJPE/179/2013

                                                    Asunto: Atención a su solicitud de audiencia

 

                                                              Ciudad de México, a 14 de junio de 2013

 

C. TOMOO TERADA ZAVALA.

[...]

Presente.-

 

Me refiero a su atento escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil trece, mediante el cual solicitó una cita, con el fin de tratar el asunto relacionado con la queja que presentó por la expresiones presuntamente discriminatorias del señor Luis de Llano Macedo en el programa "Es la Hora de Opinar" de Foro TV, Canal 4 de Televisa, que conducen Leo Zuckerman y Javier Tello.

 

Al particular, en atención a su derecho de petición me permito hacer de su conocimiento que el C. Presidente del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, me ha designado para que en su nombre y representación le brinde  la atención que proceda legalmente, respecto a lo que considere pertinente exponer, para lo cual deberá comparecer personalmente el día 21 del mes de junio de 2013, a las 16:00 horas, en la oficina ubicada en la Calle de Dante No. 14, piso 6, colonia  Anzures, Delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11590, de esta Ciudad.

 

Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para enviarle un cordial saludo.

 

ATENTAMENTE

(firma)

LIC. ALEJANDRO MORALES JUAREZ

Director Jurídico, Planeación y Evaluación

 

C.c.p. Lic. Ricardo Antonio Bucio Mújica, Presidente del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación. Para su conocimiento.

 

 

No pude acudir en la fecha que estableció Alejandro Morales, pero pocos días después la cita se concretó. El oficio era mentiroso en su redacción, pues resultó que no se trataba de brindarme atención respecto a “lo que considerara pertinente exponer” sino de que Morales Juárez ratificara la resolución de Calcaneo Treviño, pero pretendiendo que no asumía su defensa. Varias veces insistió en que no iba a calificarla, ni en sentido negativo ni positivo. Sin embargo las también varias veces que le dije que la misma era una porquería se alteró e indignó, le molestó mucho que me atreviera a cuestionar la resolución del Conapred.

 

En ningún momento hubo argumentación alguna para establecer que las expresiones de Luis de Llano “presuntamente discriminatorias” no lo fueran. Morales Juárez en todo momento buscó aplicarme el mismo tratamiento burocrático de Calcaneo Treviño de “apantallarme” citando normas. Pero una vez que le paré el alto diciéndole que tenía estudios en Derecho, lo que dijo fue que si quería combatir la resolución de Calcaneo lo hiciera ante el Tribunal Fiscal y de Justicia Administrativa.

 

Entonces, esos juzgadores especializados en derecho administrativo serían los encargados de establecer si el Conapred había actuado correctamente, lo que implicaba que en último término fueran ellos quienes definieran lo que era o no un acto discriminatorio.

 

Preferí entonces no perder más mi tiempo con estos simuladores, quienes en realidad consideran el problema de la discriminación un puro asunto de chamba burocrática, algo que no van a reconocer públicamente.

 

Respuesta a Conapred sobre no admisión queja "Indias patarrajadas" en ForoTV.

[Esta entrada es continuación de http://teradatomoo.blogspot.mx/2013/03/indias-patarrajadas-en-es-la-hora-de.html]



Karla Verónica Calcaneo Treviño <vcalcaneot@conapred.org.mx>
Directora de Quejas del Consejo Nacional Para Prevenir la Discriminación (Conapred)




I. Puntualizaciones

En respuesta a su oficio 000592 de fecha 19 de febrero del año en curso por el cual el Conapred rechazó admitir mi queja por discriminación en contra del señor Luis de Llano Macedo, conocido productor televisivo, y de forma anexa los señores Leo Zuckermann y Javier Tello, conductores del programa de televisión abierta Es la Hora De Opinar, de ForoTV (Canal 4) de Televisa, por su complacencia respecto a las expresiones discriminatorias hechas por el primero en el programa de los segundos en contra de las que De Llano considera "indias patarrajadas", le manifiesto lo siguiente:

El oficio que suscribe muestra falta de solidez jurídica  e incluso una deshonesta manipulación en la citación de las normas aplicables, hecha a modo, a fin de esconder tras una leguleya pseudoargumentación jurídica lo que no son más que apreciaciones subjetivas, las cuales en ningún momento se argumentan y mucho menos se prueban. Entiendo que aunque usted aparece suscribiendo tal oficio en lo individual en realidad lo que el mismo revela es una serie de fallas estructurales en el Conapred. Por eso al tiempo que le envío este correo se lo mando a Ricardo Bucio, el presidente del Conapred, responsable último de las políticas que se siguen en esa Comisión, pues aunque me dirijo a usted considero que las manipulaciones y deshonestidades que encuentro la rebasan a usted en lo individual.

Las mismas se hacen evidentes, por ejemplo, con la mentirosa afirmación de que mi escrito de queja fue analizado "a la luz de los tratados internacionales y de la normatividad interna" pero sin identificar en ningún momento ese numeroso corpus jurídico que se pretende haber consultado. En otras palabras se buscó "apantallarme" al mencionar un conjunto de normas a las que se alude para dar la impresión de un análisis exhaustivo de mi queja para así fundadamente rechazarla, pero de esas numerosas leyes y tratados jamás se cita puntualmente alguna en lo específico, porque en realidad jamás se hizo consulta alguna.

La verdad es que el fundamento jurídico del oficio se limita a la cita del artículo 4 de la Ley Federal para Prevenir y Combatir la Discriminación; y a fin de poder rechazar la admisión de mi queja esa única norma que se cita es interpretada a partir de una muy discutible y parcial lectura del libro El derecho a la libertad de expresión frente al derecho a la no discriminación, de los investigadores del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Pedro Salazar Ugarte y Rodrigo Gutiérrez Rivas, libro que es presentado como supuesta base doctrinal de la resolución negativa. Se rechazó admitir mi queja con base en las muy particulares si no es que interesadas consideraciones subjetivas de los funcionarios del Conapred. Esto lo argumentaré y desarrollaré más adelante.

Y en cuanto al aspecto ético el oficio que suscribe es de un cinismo e hipocresía realmente indignantes. Tras un tono superficialmente atento y cordial muestra usted gran desprecio a un quejoso como yo, a quien pretende "apantallar", engañar y ver la cara de tonto; ya no se diga a las "indias patarrajadas" quienes obviamente a usted no le importan nada. Esa hipocresía ha sido confirmada por el diferenciado trato que se le dio a mi queja, rechazándola, y el trato que después recibió la queja en contra del señor Daniel Bisogno presentada por la diputada Luisa Alcalde a nombre de varios diputados federales, a partir de una denuncia hecha en tribuna por el diputado Ricardo Monreal Ávila quien comprobablemente mintió distorsionando lo escrito por Bisogno, a fin de hacerse publicidad como indignado luchador contra la discriminación.

El Conapred, institución supuestamente dedicada a combatir la discriminación, resulta que discrimina entre las quejas presentadas por los simples ciudadanos y aquéllas presentadas por políticos que son acompañados de los medios de comunicación. Por eso solicitaré version pública del expediente referente a la queja contra Bisogno, el cual seguramente comprobará este trato diferenciado y discriminatorio.

A pesar de esa actitud suya trataré de dirigirme a usted con la mayor civilidad que me sea posible, pues he solicitado cita al señor Bucio a fin de tratar de zanjar este penoso asunto y aclarar malentendidos, si es que ha habido alguno. Tuve una conversación al principio difícil con Alberto Jerónimo Lacorte, Jefe del Departamento de Orientación, que terminó cordialmente porque tuvo una actitud de apertura y respeto

Puesto que enviaré copia de este correo electrónico a varias personas e incluso lo publicaré en mi blog personal [teradatomoo.blogspot.com] a fin de hacerlo público, en beneficio de aquellos que no estén enterados del asunto hago el recuento del caso:



II.- El Acto Discriminatorio y la Resolución del Conapred


El 01 de junio de 2012 se transmitió la emisión de Es la Hora de Opinar con la conversación con Luis de Llano Macedo. Los días viernes ese programa, dedicado principalmente a mesas de discusión sobre temas de la agenda pública, tiene invitados quienes señalan sus tres películas favoritas, de las que se pasan fragmentos, y la conversación en general gira alrededor de esas películas y temas anexos que sugieren. Las películas que De Llano escogió fueron Qué bello es Vivir, Nazarín e Intocables.


A) ForoTV

Esta es una transcripción parcial de la conversación sobre Nazarín, y que incluye las partes que interesan para la queja. Me baso en la transcripción que hizo el Conapred. Los subrayados en negritas los hicieron ustedes:

       [A partir minuto 06:53]:

Leo Zuckermann (LZ): Bueno vamos a la película, que es una película importante supongo para ti, que es Nazarín.

Javier Tello (JT): Es una película de Buñuel en la que sale, sale tu madre como uno de los personajes centrales. Y también como decías es un tema de rescate, en este caso el padre Nazario rescata a a dos mujeres que se van junto con él como peregrinos.

Luis de Llano (LL):Yo siento que es una película que a mí me marcó mucho porque mi madre yo vivía, bueno, yo de chico, mi padre y mi madre cada quien agarró su camino, mi hermana se fue a vivir con la familia de mi padre, yo me fui con mi madre y mi abuela, y yo vivía esas épocas un poco. Entonces me impactó mucho un día en que mi madre me dijo que iba a hacer un casting para Buñuel y estaba muy emocionada.

       
       [Minuto 07:50 ]:

Mi madre era una mujer que vivía de una belleza de esas increible, entonces fue, se caracterizó de ese personaje y llegó al casting, a las pruebas, vestida del personaje que hacia en la película, de india pero pata-rajada y le dieron el papel. Entonces me impactó mucho como mi madre se metía en el papel, al grado que no llegó a que le dijeran las cosas, sino ella proponerle a Buñuel cómo podía hacer el papel, y ahí empezó un cambio muy importante en mi madre en la forma de hacer las cosas.

[...]

       [Minuto 08:45]:

LL: Pero aparte a mí me parecía un surrealismo increíble, ver ese personaje de Marga López de una forma que representa un tipo de cosas y mi madre que representa una india tepuja, pero que hablaba peor que cualquier india que podía haber.

El video del que se hizo la transcripción es consultable en:

http://tvolucion.esmas.com/foro-tv/es-la-hora-de-opinar/175397/luis-llano-platica-nazarin/


B) Conapred:

En el oficio que me envió y que ya he señalado, se rechazó la admisión de mi queja. En su parte medular, en el oficio usted aparece afirmando:

El Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación es el organismo encargado de llevar a cabo las acciones conducentes para prevenir y eliminar la discriminación.

Ahora bien, el artículo 4 de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación señala que se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión o restricción que, basada en el origen étnico o nacional, sexo, edad, discapacidad, condición social o económica, condiciones de salud, embarazo, lengua, religión, opiniones, preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra, tenga por efecto impedir o anular el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades de las personas.

Esto es, para poder determinar la existencia de un presunto acto discriminatorio, debe haber una restricción, distinción o exclusión con afectación en el ejercicio pleno de los derechos de una persona, basado en alguna de las causas señaladas en el artículo en comento, generalmente sustentada en prejuicios frente a la pertenencia de la persona a grupos o colectivos en situación de vulnerabilidad, y sin que exista una justificación objetiva y razonable[i].

En ese orden de ideas, del análisis de su escrito a la luz de los tratados internacionales y de la normatividad interna, así como del contenido del programa de televisión referido, no se acreditaron los 3 elementos contemplados en el artículo 4 de la Ley en comento, para determinar un presunto acto de discriminación en agravio de las personas indígenas, ya que no se connota la intención o finalidad de excluirlas de algún derecho humano, es decir, no hay un efecto, por lo que este Consejo Nacional carece de elementos necesarios para iniciar un procedimiento de queja.

Esto es, si bien el señor Luis de Llano hace uso de las palabras "india tepuja" y "pata rajada", lo cual efectivamente no es lenguaje incluyente, éstas son usadas como calificativos para describir el personaje que la señora Rita Macedo interpretó y no para referirse de manera despectiva o insultante a los pueblos indígenas, como tampoco hay en la conversación manifestaciones contrarias a sus derechos.

[i] Al analizar el marco internacional, los investigadores Pedro Salazar y Rodrigo Gutiérrez coinciden con la definicion expuesta al concluir que: discriminar  a una persona no significa diferenciarla  de otra en el trato.significa colocarla en una situación de inferioridad  utilizando como base de la descalificación un rasgo o una característica que es innata e inmodificable. No se trata de una diferencia de trato "entre" las personas por cualquier razón, se trata de una diferencia injusta "contra" las personas basada en un prejuicio negativo que anula o restringe el ejercicio de derechos. Haciendo una síntesis del contenido de las clausulas insertas en los instrumentos señalados, es posible decir que son tres elementos relacionados entre sí  los que constituyen un acto discriminatorio: a) una distinción injustificada; b) basada en un rasgo; c) que anula derechos. En Salazar Ugarte, Pedro y Gutiérrez Rivas, Rodrigo. El derecho a la libertad de expresión frente al derecho a la no discriminación. Tensiones, relaciones e implicaciones, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM - Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, 1a ed., México, D.F., 2008, pág.40.

III.- Refutación

Paso a refutar su oficio, no con la amplitud que quisiera debido a problemas de falta de tiempo disponible. Todas las citas son del libro de los señores Salazar Ugarte y Gutiérrez Rivas. Por cierto, si en el Conapred pretenden basarse en un libro para resolver las quejas que les llegan entonces hay que leerlo completo. Le voy a mostrar que el mismo libro que usted citó para rechazar mi queja tiene otras partes que, por el contrario, apoyan la validez de la misma. También utilizo negritas para resaltar.

Así que con mucha pena tengo que dejarle de tarea leerse el libro completo para que en el futuro no suscriba oficios que den pena ajena.


A) Definición de Discriminación-Estereotipos

Antes de la definición de discriminación que aparece en la página 40 del libro y que usted cita, Salazar Ugarte y Gutiérrez Rivas ya habían dado otra definición: 

la discriminación es una relación social en la que un grupo, con capacidad de ejercer alguna o varias formas de dominio (económica, política, cultural) minusvalora o repele a otro grupo social, colocando a éste último en una situación  de desigualdad u opresión. Para hacerlo, se toma como punto de partida algún rasgo característico del grupo excluido, y con base en él se construyen estereotipos prejuiciados de inferioridad, inmoralidad o peligrosidad.           p.32

Es evidente que Luis de Llano "minusvalora" a quienes considera "indias patarrajadas". La característica de "patarrajada", es decir, que se le agrietan los pies por utilizar huraches en lugar de utilizar zapatos como lo hace el "civilizado" De Llano, es un "rasgo característico" vuelto estereotipo prejuiciado de inferioridad. Esta visión de inferioridad la reitera y confirma De Llano al afirmar que su madre representó a una "india tepuja, pero que hablaba peor que cualquier india que podía haber". En la visión de este señor las indias sólo pueden hablar mal y lo que hizo su madre en su actuación fue ir incluso un paso más adelante: ser más "india" que las propias indias.

Debo recalcar que en la película de Buñuel en ningún momento el personaje interpretado por Rita Macedo es identificado como "india", patarrajada o no. Por eso también le dejo de tarea, Karla Verónica, que vea la película completa. El personaje, Andara, se define a sí misma de esta forma: "Una será güila (puta) pero tiene su dignidad". Es Luis de Llano Macedo quien ve como "india patarrajada" al personaje que interpretó su madre, definiéndola desde sus prejuicios. Por eso le impresionó tanto, como él mismo lo expresa, la transformación de su madre en su caracterización: Rita Macedo, la mujer guapa, rica, culta, quien para volver a interpretar un papel en una película de Buñuel se afea y acepta aparecer en pantalla como una mujer pobre, ignorante, supersticiosa y malhablada: las características que definen, son consubstanciales a una "india patarrajada" en la visión del señor De Llano Macedo, tanto que aunque en la película jamás es definida como "india" este individuo sólo puede definirla de esa forma a partir de las características señaladas.



B)- No Afecta-No Anula Derechos


Expresiones como las de De Llano considero afectan negativamente la vida concreta de, en este caso, los indígenas, tan es así que presenté la queja. Usted considera que no es así, que no hay afectación, pero en su oficio jamás argumenta eso y mucho menos lo prueba, por lo que la suya no pasa de ser una consideración subjetiva a la que abusivamente pretende dar caracter de objetiva tan sólo por ser oficial. Le expliqué a Jerónimo Lacorte que es muy común la práctica de minimizar y menospreciar las protestas y desacuerdos con las resoluciones de los funcionarios como usted como sólo "consideraciones subjetivas", cuando que en ninguna parte está establecido que el obtener un cargo le otorgará al funcionario, por ese solo hecho, la obtención de una visión "objetiva".

Yo estoy mostrando que su oficio es pura palabrería para ocultar sus apreciaciones subjetivas, tras un barniz legal.

Los investigadores Salazar Ugarte y Gutiérrez Rivas señalan que más allá de lo ofensivo que resulte o no la forma despectiva de referirse a un grupo, lo verdaderamente importante es que ese desprecio se traduce en una afectación a su posibilidad de vivir una vida digna:

Si bien es cierto que las conductas de desprecio y estigmatización, son en sí mismas degradantes para los individuos (y sólo por ello deberían de ser  prohibidos), lo más grave es que dichas conductas suelen traducirse para los grupos discriminados, en una mayor dificultad de acceso a determinados bienes, intereses o libertades que son indispensables para poder tener una vida digna, y para poder participar en la conformación política de la comunidad a la que pertenecen. Por ejemplo, no es sólo que las culturas indígenas (sic) en México sufran la humillación de ser consideradas inferiores en sus capacidades, sino que además como consecuencia de ello, experimentan mayores dificultades en el acceso...a trabajos bien remunerados...            p.33

Le pregunto, Karla Verónica, ¿cree usted que De Llano Macedo alguna vez produzca una telenovela o conforme un grupo juvenil en el que una de las protagonistas sea lo que él considera una "india patarrajada"? Si revisa el elenco de las producciones de Televisa, la empresa en la que Luis de Llano Macedo es alto directivo, resulta que la impresión que dejan es que México es un país mayoritariamente conformado por personas blancas, salvo por algunos indios ignorantes y supersticiosos. Hace tiempo ustedes, el Conapred, difundieron un video en el que a diferentes niños se les preguntaba, de entre dos muñecos, uno blanco y otro moreno, cuál era el bonito, cuál era el bueno, cuál les gustaba más... y los niños no podían explicar por qué preferían al muñeco blanco si el otro se les parecía más en el color a la mayoría. El Conapred evadió completamente el tema de la representación que se hace de las diferentes razas en la televisión mexicana y la influencia que pudieran tener en esas percepciones discriminatorias. Si en las telenovelas, por ejemplo, los "buenos" son todos blancos, y hasta la "maldita doméstica" de la que se enamora el hijo de los dueños de la mansión es interpretada por una actriz blanca, ¿le sorprende que los niños mayoritariamente morenos quieran ser blancos o asumirse blancos?

Porque, segun el Conapred, el racismo que supuestamente pretendía señalar y combatir al difundir ese video prácticamente resulta ser algo innato en esos niños, surgido espontáneamente del aire que los rodea. ¿O tengo que pensar que se trata de cobardía de los funcionarios del Conapred que echan la culpa del racismo en los propios niños o, a lo mucho en sus padres, porque no se atreven a señalar alguna responsabilidad a la pantalla chica?

Algunos de los problemas que hoy se están planteando al derecho son cómo  resolver la tensión entre los privilegios que en la actualidad tienen algunos sectores de la población para acceder  a las concesiones públicas, sobre las frecuencias radiofónicas o televisivas, y las trabas y dificultades que padecen otros. También se plantean preguntas en torno a los contenidos en muchas ocasiones discriminatorios que los medios de comunicación colocan ante la opinión pública. El debate tiene muchas aristas pero cualquiera de ellas tiene enorme relevancia si pensamos que la expresión de las opiniones en los medios de comunicación es fundamental para la autodeterminación colectiva. No puede pasarse por alto que dichos espacios de expresión son de enorme relevancia política, si pensamos en los sectores en situación de discriminación, para luchar contra las peores formas de exclusión que padecen.          pp.83-84

Lea con atención: "enorme relevancia si pensamos que la expresión de las opiniones en los medios de comunicación es fundamental para la autodeterminación colectiva". El señor De Llano no dijo lo que dijo en la sala de su casa, teniendo como visitantes a los señores Zuckermann y Tello. Lo dijo ante un público indeterminado que implica por los menos algunos miles de personas.


Prosiguen Salazar Ugarte y Gutiérrez Rivas:

...es importante referirse a la obligación que alcanza a los medios de comunicación de no utilizar los espacios públicos (espacio radioelectrico) concesionado por el Estado, para lanzar mensajes discriminatorios o reproducir  estereotipos sociales que, aun no siendo discriminaciones directas en las que se estigmatice a grupos excluidos, sean discriminaciones indirectas que se traduzcan en prejuicios de los que derivan importantes daños.        p.117

Usted afirmó que no se acreditaron los 3 elementos contemplados en el artículo 4 de la Ley:

a) una distinción injustificada

b) basada en un rasgo

c) que anula derechos


Al subrayar que anula derechos pone el acento en este último aspecto. Como ya he mostrado usted no se leyó completo el libro que utilizó mañosamente para pretender fundamentar el rechazo de mi queja.


Veamos la realidad.


Aparece que hay:

a) una distinción injustificada: Hay las expresiones despectivas "india patarrajada" e "india tepuja" que usted, hipócrita y eufemísticamente llama "lenguaje no incluyente" cuando que se trata de lenguaje abiertamente discriminatorio. Esto se generaliza de todas las "indias patarrajadas" quienes "hablan mal", son feas, pobres e ignorantes como algo que les es consubstancial.

b) basada en un rasgo: El rasgo de ser "indias patarrajadas".

c) que anula derechos: Ya he argumentado lo del "efecto"; aquí me refiero a su idea de que "no (se) connota la intención o finalidad de excluirlas de algún derecho humano".  La voy a ilustrar al respecto pues muestra usted una gran ignorancia. Lo que el tantas veces referido fulano pronuncia no es lo que comunmente se llama "discurso de odio" sino lo que podría definirse como "discurso de desprecio". No necesita expresar "manifestaciones contrarias a sus derechos (de las "indias patarrajadas")" porque está seguro de que estos derechos están limitados de por sí, sin que él tenga que hacer algo en contra de los mismos.

O en otras palabras: que las "indias patarrajadas" son tan carentes de poder e influencia que no necesita expresar odio (el odio se da cuando el "inferior" se rebela o puede ser preligroso o hace sentir inferior al que se cree "superior"), sino que se limita a expresar su desprecio teniendo la confianza de que no habrá una reacción en su contra por haberse expresado así, que aquéllas de las que así se expresa no tienen el poder ni la influencia para reclamárselo.

Esto se hace muy evidente al comentar De Llano "Intocables", otra de las películas que escogió como favorita suya. Evita cuidadosamente llamar "negro" al personaje interpretado por el actor Omar Sy, y en su lugar se refiere al "morenazo". Porque está consciente que si dijera del actor negro algo parecido a lo de las "indias patarrajadas" sí se metería en un problema serio, e incluso podría afectar los negocios de Televisa en Estados Unidos, aunque el actor sea francés y no estadounidense. Referirse despectivamente a un "negro" puede ser costoso, como le pasó al canciller del gobierno hondureño de facto, quien se había referido al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, como un "negrito" y quien tuvo que renunciar después a su cargo.

Lo que expreso a continuación son ideas propias. Desde mi punto de vista, a partir de la lucha en Estados Unidos por los derechos civiles, por parte de líderes carismaticos como Martin Luther King y Malcom X, al tema racial se le dio la importancia que merecía. Sin embargo, el alcance y éxito de la lucha de estos líderes negros oscureció las reivindicaciones de otros grupos, por ejemplo los asiáticoamericanos ("Asian American"). El problema racial se redujo, aunque suene a broma, a una cuestión de blanco y negro, cuando que era un asunto más complejo.

En los países latinoamericanos siempre deseosos de ser modernos se ha comenzado a trabajar el tema de la discriminación pero a un nivel aún más esquemático que en Estados Unidos. Por eso se ha hecho tanto hincapié en los afrodescendientes, como reflejo de la lucha que ya se dio en Estados Unidos, aunque en países como Perú y México hubo matanzas de asiáticos: un tema incómodo.

Finalmente me refiero a su otra apreciación subjetiva en el sentido de que las expresiones de De Llano son calificativos al personaje interpretado por Rita Macedo y no "para referirse de manera despectiva o insultante a los pueblos indígenas".

Como ya he mostrado usted es parcial ya sea porque está de acuerdo con la visión de De Llano o le han ordenado que dé este tipo de respuestas para "no hacer olas": "lenguaje no incluyente", "no afecta", libros que no se leen completos...

Hay una abundante bibliografía sobre la representación en el cine de determinados grupos y la influencia en la percepción de los mismos a partir de estas representaciones. Le dejo también de tarea buscar, por ejemplo, el libro México visto por el cine extranjero, de Emilio García Riera.

Lo que usted afirma es que, por ejemplo, si alguien comenta en un medio masivo, televisión o radio, que en la película Philadelphia el actor Tom Hanks interpretó a un "pinche puto sidoso" eso de ninguna forma sería insultante para los homosexuales.

O que se diga de otra película, La decisión de Sophie, que la actriz Meryl Streep hizo el papel de una "maldita judía de mierda",* lo que, tampoco sería ofensivo para la comunidad judía. Según la rara forma de razonar que exhibe en su oficio ninguna de esas expresiones sería insultante ni para homosexuales ni para judíos pues "sólo" son calificativos para referirse a los personajes que se interpretan. Por cierto que ni Tom Hanks es homosexual ni Meryl Streep es judía.

Contra lo que usted dice, esas actitudes han implicado afectaciones reales en la vida de las personas, por ejemplo, por poner un botón de muestra, que una actriz tan talentosa como Alicia del Lago quien inició su carrera en la película Raíces interpretando a una mujer, una "india patarrajada", acosada sexualmente por un blanco que no le hace el feo a acostarse con una india, no haya tenido una carrera constante. Cómo lo iba a conseguir si era una INDIA, y gente como usted, supuestos defensores de gente como ella, exhiben con cínica hipocresía que en realidad no les importan más que para obtener un lucro (sueldo pagado con dinero público) que no merecen.

Tomoo Terada

C.c.p.   Ricardo Antonio Bucio Mújica  <presidencia@conapred.org.mx>
            Ricardo Miguel Raphael de la Madrid<ricardo.raphael@cide.edu>
            Santiago Corcuera Cabezut <scorcuera@curtis.com>
            Pedro Salazar Ugarte <pedsalug@yahoo.com>
            Rodrigo Gutiérrez Rivas <rodgut@servidor.unam.mx>
          

*Originalmente sólo era "maldita judía" pero en comparacion con "india patarrajada" y "pinche puto" no sonaba suficientemente ofensivo. O todos coludos o todos rabones. ¿Verdad, Claudio Lomnitz?

RV: Respuesta a Conapred sobre no admisión queja "Indias patarrajadas" en ForoTV.

 Mon, May 6, 2013 at 2:11 PM

 Karla Verónica Calcáneo Treviño <vcalcaneot@conapred.org.mx>

Distinguido Sr. Tomoo Terada Zavala:

¡Buenas tardes!

En atención a su correo electrónico de 25 de abril del año en curso, me permito reiterarle los argumentos que le fueron expuestos por este Organismo, mediante el oficio 000592 de 19 de febrero de 2013, signado por la suscrita, a través del cual se le expone por qué en los hechos expuestos por usted no se configura jurídicamente un presunto caso de discriminación, que pudiera ser analizado a través del procedimiento de queja de este Consejo Nacional.

Sin embargo, si usted tuviera alguna inconformidad con la atención y respuesta brindada, puede acudir al Órgano Interno de Control en el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, ubicado en la calle de Dante #14, piso 10, colonia Anzures, Delegación Miguel Hidalgo, México, Distrito Federal, a fin de que se analice por la instancia competente si se incurrió en alguna responsabilidad administrativa. La titular del área de responsabilidad y quejas es la licenciada Juana Padilla Tapia, a quien puede localizar en el número telefónico 52 62 14 90, ext. 5803.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo.

Atentamente,

Mtra. Karla Verónica Calcáneo Treviño,

Directora de Quejas del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación

  cc: presidencia@conapred.org.mx,
 htellezl@conapred.org.mx,
 Marco Antonio Hernandez Hernandez <mahernandezh@conapred.org.mx>,
 jtorresr@conapred.org.mx,
 ajeronimol@conapred.org.mx,
 dchavezh@conapred.org.mx


Nota: Karla Verónica Calcaneo Treviño recurre a una práctica común en la administración pública mexicana realmente existente. Finge responder a mi cuestionamiento argumentado a su resolución negativa "reiterando" su respuesta, dando a entender que la misma es bastante clara y está realmente argumentada y no hay más que agregar. Detras de la aparente extremada cordialidad: "buenas tardes", "en atención a", incluso la indicación de con quien puedo dirigirme para manifestar mi desacuerdo, lo que hay es una extremo autoritarismo incapaz de contrargumentar con razones.

En realidad a quienes "responde" Calcaneo es a sus colegas, por eso señala copia a ellos, superiores y colegas. 

Por otra parte pretende "echar la bolita" a la Secretaría de la Función Pública sobre su resolución negativa. En la SFP se supone [se supone] que saben algo sobre faltas administrativas pero que los "expertos" en discriminación son los funcionarios del Conapred. Al remitirme a la SFP, como no la estoy acusando de esconder o destruir expedientes, o no tener probidad en el manejo de los recursos a su cargo, etc., la SFP con absoluta seguridad  la "exonerará". ¿O pretenderan que los funcionarios de la SFP hagan el trabajo que supuestamente les corresponde y decidan lo que sí o no es discriminación, y por lo tanto califiquen si lo ocurrido en ForoTV es o no una conducta discriminatoria?



Tue, May 7, 2013 at 5:57 PM

Respuesta a Karla Verónica sobre no admisión queja "Indias patarrajadas" en ForoTV.

 Karla Verónica Calcáneo Treviño:

Su otra vez reiterada aparente cordialidad no logra encubrir que no tiene argumento alguno. Usted no reitera nada pues nunca ha presentado argumento jurídico alguno, pues como yo sí expuse interpretó a conveniencia una sola norma utilizando el libro de los investigadores Salazar Ugarte y Gutiérrez Rivas, de forma parcial, para presentar sus consideraciones subjetivas como "hechos" que jamás demuestra.

No voy a perder mi tiempo con el Órgano Interno de Control, dependiente de la existente/inexistente Secretaría de la Función Pública, que tan ha demostrado su inutilidad que actualmente se encuentra en proceso de sustitución por un proyectado Consejo en contra de la Corrupción. Hecho que es de conocimiento público.

En cambio reiteraré mi solicitud de una cita al presidente del Conapred, la cual formalizaré, puesto que su respuesta deja claro el cinismo personal de usted, que seguramente aprendió de su jefa, Hilda Téllez Lino, a quien tuve la desgracia de conocer cuando dicha señora era visitadora adjunta en la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), siendo presidente Luis de la Barreda Solórzano, otro simulador. Por cierto, me encantaría que la señora Téllez y el señor De la Barreda me demandaran por "difamarlos" porque me daría la oportunidad de exhibirlos públicamente.

Puesto que se ostenta como "Maestra", supongo en Derecho, le dejo de tarea leer El Alma de la Toga de Angel Ossorio y El Jurista y el simulador del Derecho de Ignacio Burgoa, por la nula ética personal y profesional que muestra.

Tomoo Terada

C.c.p.  Ricardo Miguel Raphael de la Madrid <ricardo.raphael@cide.edu>,            Santiago Corcuera Cabezut <scorcuera@curtis.com>,           Pedro Salazar Ugarte <pedsalug@yahoo.com>,           Rodrigo Gutiérrez Rivas <rodgut@servidor.unam.mx>

Forward:

 presidencia@conapred.org.mx,
 htellezl@conapred.org.mx,
 Marco Antonio Hernandez Hernandez <mahernandezh@conapred.org.mx>,
 jtorresr@conapred.org.mx,
 ajeronimol@conapred.org.mx,
 dchavezh@conapred.org.mx



He solicitado cita por escrito a Ricardo Bucio, presidente del Conapred: http://teradatomoo.blogspot.mx/2013/05/solcitud-de-cita-con-ricardo-bucio.html


Tue, May 7, 2013 at 6:45 PM

A Karla Verónica como prevención.

Por cierto, Karla Verónica, hago público este intercambio de correos en mi blog personal [teradatomoo.blogspot.com].

Asimismo señalo tres cosas:

1. Luis de la Barreda Solórzano es un tipo peligroso, igual que lo es José Carreño Carlón y lo era su padre. Mostré cómo el periódico con el que ambos están relacionados, La Razón, organizó un ataque basado en mentiras en contra de un escritor llamado Gabriel Zaid, por atreverse a criticar el nombramiento de Carreño en el Fondo de Cultura Económica. Dejan claro ambos así cuán poco les interesa la verdad, al "periodista" y al "jurista", cuando sus intereses y los de sus amos son afectados.

http://teradatomoo.blogspot.mx/2013/02/el-ataque-contra-gabriel-zaid.html


2. De la Barreda conoce mi domicilio particular, pues fui quejoso ante la CDHDF que presidía y desde entonces sé que es un farsante. Así que no se le ocurra organizarme un "accidente" o una "pelea callejera" en la que me pase algo. O un "asalto" en mi domicilio.


3. Veo que sigue en usted el mismo cinismo que hace años encontré en otros funcionarios, una de ellas Hilda Téllez Lino, pero ya no es tan fácil ocultar las cosas como entonces. Incluso el aparente apego estricto a la ley que se finge, ya no es convincente.

Tomoo Terada




Karla Verónica Calcáneo Treviño <vcalcaneot@conapred.org.mx>
 Luis de la Barreda Solórzano <lbarreda@unam.mx>

C.c.p.

Ricardo Antonio Bucio Mújica <presidencia@conapred.org.mx>  Hilda Téllez Lino <htellezl@conapred.org.mx>  Marco Antonio Hernandez Hernandez <maherxnandezh@conapred.org.mx> jtorresr@conapred.org.mx  ajeronimol@conapred.org.mx

B.c.p.  Ricardo Miguel Raphael de la Madrid <ricardo.raphael@cide.edu>
           Santiago Corcuera Cabezut <scorcuera@curtis.com>
          Pedro Salazar Ugarte <pedsalug@yahoo.com>
          Rodrigo Gutiérrez Rivas <rodgut@servidor.unam.mx>

En esta entrada expondré proximamente el porqué considero a Luis de la Barreda Solórzano sólo un sirviente de los intereses que le convienen, detrás de la falsa imagen de comprometido y culto defensor de los derechos humanos. Repito: me encantaría que ese tipo o su "maldita doméstica" en la CDHDF, Hilda Téllez Lino, me demandaran por difamación, porque, como se sabe, para configurar ese delito no importa si lo que se dice es cierto o falso. En este caso es cierto.