Gerente de Comunidad en Español del Foro Pamela Howard del ICFJ sobre Cobertura de Crisis Mundiales
Estimada Desirée:
Acerca del Seminario web 68 del Foro, “Colaboración para verificar datos: la experiencia de Factchequeado”, con la participación de Laura Zommer y Clara Jiménez Cruz.
Primero, Desirée, lamento parezca que en un foro de periodistas no se puede preguntar con libertad, porque la anfitriona quiere “proteger” de preguntas “incómodas” a los invitados, hechas con absoluto respeto. Porque esa fue la impresión que diste, de que las querías “proteger” a Laura y Clara de mis preguntas, y por eso las ibas a omitir, lo que en realidad iba en perjuicio de la imagen de ellas dos, justo como verificadoras que necesitan esa protección porque no tienen la capacidad de responder a quien les cuestiona o, peor, porque algo ocultan. Por eso tuvieron que ser ellas mismas quienes manifestaran querer responder.
Mis preguntas las envié con mucha anticipación, para que fueran tomadas en cuenta y analizadas y respondidas con calma. Incluso Laura Zommer dejó claro que tú se las reenviaste con antelación, y ella quería responder la que le envié,porque le parecía útil acerca de cómo se generan las desinformaciones. En el chat tuve que precisar, a fin de que lo supieran los demás participantes, que las preguntas las había enviado desde el 20 de mayo, para que no se me pudiera acusar de preguntar a última hora habiendo poco tiempo, o de mala fe estar buscando sorprender a alguien.
Paso a responder a Laura y Clara, porque sus respuestas fueron insatisfactorias y sólo abonan al escepticismo que he manifestado sobre las organizaciones verificadoras.
A) Sobre la verificación de USA Today calificando como teoría de la conspiración al movimiento #FreeBritney le comento a Laura que el mismo no se trató, como ella lo conceptúa, de si “era correcta u incorrecta la medida dispuesta por un juez”. De lo que se trató fue de que en internet circulaba la idea de que Britney Spears estaba atrapada en una curatela abusiva. Entonces los verificadores de USA Today, más interesados en desmentir lo que ya previamente habían decidido era una “teoría de la conspiración” que en investigar la verdad, hicieron una investigación sesgada y llegaron a su conclusión.
Y sí había elementos para poder juzgar la actuación de los jueces en el caso. De hecho en uno de sus aspectos se trató de corrupción judicial, un tema poco tratado por el periodismo iberoamericano. Por ejemplo, el hecho de que Britney Spears no podía contratar abogado de su elección, a pesar de que ese era un derecho que sobre papel lo tenía, pero que se volvía nugatorio en la realidad, pues estaba atrapada en un círculo vicioso en el que, como tenía la imagen de mujer “loca” quienes estaban a cargo de ella eran quienes decidían que “no estaba bien” para contratar a un abogado, pero sí lo estaba para realizar giras y demás actividades de las que ellos se enriquecían.
Tan se trata de información contrastable, que esa es parte de mi argumentación, ahora que le he vuelto a escribir a USA Today solicitando una retractación completa y una disculpa pública. Pero podemos tomarnos el café con Laura para que le explique con más amplitud del caso, y el porqué lo considero un error tan grave como para cuestionar todo el sistema que han construido las verificadoras, la IFCN y Facebook.
Chequeado ha chequeado varias teorías de la conspiración:
B) En el caso de Maldita. es y el diario ABC lamento tener que decirlo pero Clara Jiménez no se ajusta a la verdad. Y muestra que las verificadoras piensan que pueden arrogarse abusivamente hasta un papel que no les corresponde. De paso confirma mi señalamiento de la dificultad que tienen para reconocer honestamente y de inmediato cuando se han equivocado.
La noticia informada por ABC fue que:
“ Todo inmigrante que se afinque en Aragón tendrá derecho a cobrar un mínimo de 522 euros al mes. Basta con que se empadrone en algún municipio aragonés o que haya presentado una solicitud de asilo y refugio. Para empadronarse no se exige que el inmigrante tenga regularizada su situación en España -basta con presentar el pasaporte-...”
Hubo quienes, como Pascual Serrano, cuestionaron el titular de ABC por considerarlo prejuiciado y manipulador al centrarse en la ayuda a los inmigrantes irregulares, por parte de un gobierno del PSOE, cuando era una ayuda a los más necesitados, fueran inmigrantes o no.
Pero la verificación de Maldita no era acerca de si la redacción del reportero de ABC era prejuiciada contra los inmigrantes o si la línea editorial de ese diario era antiinmigrante y discriminatoria. La verificación se trató de si era cierta o no esa ayuda monetaria, y las condiciones que se planteaban para obtenerla. Maldita publicó que la información de ABC era falsa, la calificó de bulo.
Pero la información de ABC era verdadera porque se basaba en la redacción definitiva de la ley que establecía esas ayudas. Mientras que Maldita se basó en un borrador.
Contra lo que dice Clara, para justificar que sólo se haya corregido el titular, por supuesto que se movió el asunto en redes, y fuera de ellas, con una reacción de claro sentido político-partidista:
Podemos Aragón
Pero donde Clara, como decimos en México, se “salta la barda” y debo decirlo con todas sus letras que espero se haya confundido porque sino entonces le mintió a los asistentes del Foro, es cuando aseguró que “el fondo de la verificación era correcto”. Habla de que así lo confirmaban “los expertos consultados”. Pero ni en el chequeo original ni en la corrección aparecían mencionados expertos algunos que hubieran sido consultados. También menciona que era confirmado “según la interpretación que se hacía de ese párrafo de la ley”, pero no precisa a la interpretación de quién se refiere.
Además afirma:
“Era tan correcto que cuando Abc salió a acusar a Maldita y nosotros ya habíamos hecho la corrección, la Asociación de Periodistas Aragoneses salió a decir:” No, el ABC sigue contando algo que es falso y Maldita ha corregido y esta bien lo que dice.”
No, de hecho la Asociación de Periodistas Aragoneses no afirmó lo que dice Clara.
Lo que hizo fue una condena del enfoque del reportero Roberto Pérez Blasco, de ABC, la cual entendió como promotora de la discriminación, pero en ningún momento señala falsedad en lo publicado por Pérez Blasco. De hecho en ningún momento menciona a Maldita por lo que jamás afirmó que esta estuviera en lo correcto.
Y por eso antes mencioné que las verificadoras piensan que pueden arrogarse abusivamente hasta un papel que no les corresponde. Una verificadora, dentro de lo humanamente posible, averigua si algo es cierto u falso. Pero no puede pretender evaluar conductas ni ideas. Si ABC y su reportero estában fomentando el racismo y la xenofobia no le corresponde a Maldita juzgarlo.
Eso le correspondía a un colegio profesional como el de los periodistas de Aragón. Pero eso no fue un espaldarazo a Maldita porque la verdad de la información de ABC no fue cuestionada.
Dejé al último al Gobierno de Aragón, en ese momento del PSOE, para señalar que la fallida verificación de Maldita sólo abonaba a la idea de que las verificadoras pretenden ser imparciales pero en realidad son parte de la lucha político-partidista, en este caso en España.
Porque el diario ABC es conocida su tendencia en pro de los partidos Ciudadanos y Partido Popular, opuestos al PSOE. La televisora La Sexta, de donde procede Clara, es identificada con el PSOE.
Así que al chequeo de Maldita a ABC se le podía dar la lectura de que era un ataque a la credibilidad de un medio del bando contrario, aprovechando un aparente error suyo. Por eso el gobierno de Aragón intervinó. Lo menciona ABC:
“El Gobierno de Aragón atacó ayer a ABC escondiendo el hecho de que su argumentación se basaba en el borrador de la norma, no en el texto definitivo, y calificando de falsa la información en la que este periódico reproducía el texto que ha entrado en vigor y que no pone límite expreso alguno sobre los eventuales destinatarios de la ayuda.”
Puedo no simpatizar con ABC, pero aquí se trata de que una verificadora acusa a un medio de esparcir un bulo, cuando se trata de información verdadera. Y hasta pretende ya no el averiguar si algo es cierto u falso sino el descalificar ideologías y líneas editoriales desde su posición de verificación. Me parece peligrosísismo para la libertad de expresión, de prensa.
C) Sobre Laura y su marido. Como consta, no he acusado a Laura Zommer de haber cometido algo indebido. Lo que he hecho es recoger las acusaciones de Viviana Canosa en contra de ella.
Creo que tú, Desirée Esquivel, como mujer casada entenderas que si a tu marido lo acusan y hasta llega a proceso por un presunto peculado de millones, inevitablemente eso repercutirá en ti, al ser alguien con quien compartes hogar y proyecto de vida. La sospecha, justa u injustamente caería sobre ti también, de que algo de ese dinero te habría “salpicado”. Y le correspondería a tu marido deslindarte de sus actos.
Canosa lanzó además en redes la acusación de que Laura Zommer y su marido tenían una mansión en Miami, y ya Laura ha aclarado que se trata de alguien que tiene el mismo apellido de su marido, pero con el que no hay relación alguna. Eso se lo podría reclamar Laura a Canosa, pero el proceso por peculado es un hecho. Yo no me he “comido” ninguna desinformación.
Laura me escribió en el chat: “Sobre el procesamiento de mi esposo te sugiero que le preguntes a él y al juez millonario que lo procesó”.
Perdón, pero eso es responder nada. Por eso le contrarespondí que su marido debía aclaralo ante medios. Si acaso se trata de que le pusieron una trampa o se trata de persecución política, eso es lo que deberían de aclarar.
La cuestión de fondo, lo que pregunté, es si un hecho como este repercute en la credibilidad e imagen pública de una verificadora. Yo pensaría que sí, y por eso puse el ejemplo de David Mikkelson, los plagios y Snopes.
Aclaro que no soy esceptico de la práctica del fact checking, cuyo origen es mucho anterior a Chequeado, Maldita, la IFCN y Facebook. De lo que soy esceptico es del sistema actual que han construido, en el que esa nada nueva práctica se ha vuelto un instrumento para imponer “la verdad” basado en el poder de una entidad tan opaca como Facebook. Tan poderosa que impone como “verdad” hasta los errores y creencias de los fact checkers.
Y tan aplico mi escepticismo a todo el periodismo que desnudé la corrupción de CNN, mucho antes de sus escándalos con Chris Cuomo.
Como mis preguntas fueron hechas para responderse públicamente, y así lo hicieron Laura Zommer y Clara Jiménez Cruz, voy a hacer pública esta, mi correspondiente respuesta.
Atentamente.
Tomoo Terada
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Me gusta la buena conversación, sea personal o en línea, pero borraré sin contemplaciones cualquier insulto. Cuando he criticado a alguien siempre he mostrado las razones para hacerlo. Y jamás me he ocultado en el anonimato, como hacen muchos en línea.