Marco Albornoz

Te agradezco que me hayas ayudado a encontrar algunas erratas que no había percibido en mi texto de recepción de comentarios. Decidí no publicar tu primer comentario pues con este segundo implícitamente reconoces que el anterior sólo consiste en insultos.

Tengo que hacerte notar que escribí entre comillas lo de "argentino de mierda" (que no "agentino" como escribes tú), porque respeto mucho a los argentinos como Borges y Cortázar, tal como lo manifesté, y esas comillas tienen la finalidad de establecer que no estoy generalizando sobre todos los argentinos. Ni todos los chilenos. Tú no eres todos "los Sudacas", por utilizar tu propia expresión.

Tuve que enseñarles historia chilena a unos chilenos racistas, y por lo visto tengo que enseñarte a realizar lectura de comprensión de lo que tú mismo escribes.

Según tú, "no soy nadie", pero resulta que monitoreas mi blog y te tomas el trabajo de mandarme dos comentarios seguidos, el primero insultante. Ahora acabo de leer el tercero, también insultante. Y tu aliado, tu "hermano", el "ciudadano chileno de mierda" José (alias "Jota") Linderos se tomó el trabajo de intentar calumniarme y después quiso borrar las huellas de su bajeza.

Realmente me asombra que te hagas el ofendido por lo de "argentino de mierda" junto a tu nombre. Te remito a leer de nuevo nuestra polémica que tú de forma unilateral concluiste. Acabo de leer la mentira que pusiste en tu blog y ahora tienes el cinismo de enviarme de que yo fui quien dejé de participar en la polémica. Guardo el correo del último comentario que te envié y que no publicaste con el pretexto de la erística. ¿Por cierto, finalmente leíste a tu compatriota Corina Courtis para ilustrarte, como te lo escribí? Pues bien, publicaré ese correo censurado por ti, si es necesario, para exhibirte, igual que exhibí a Linderos. Y te reto públicamente a reanudar la polémica, si te atreves. Pero será en terreno neutral o publicando al mismo tiempo, para que no puedas huir de nuevo "erísticamente". Y sin "verborragias sarcásticas" para esconderte.

Para ti haber escrito "chino de mierda" en la dirección web de un texto sobre "Favio" (Fabio) Hua Fang, con su nombre bien claro ahí, según tú no había sido insulto ni expresión racista. Claro, según tú, los chinos si pueden ser "de mierda" pero no los argentinos, y menos uno con tu "viveza criolla" e inflado ego. ¡El mismo Marco Albornoz que escribe acerca de los "chinos de mierda" es el ofendido "argentino de mierda"!

¿No preguntas por "Clinton", de quien afirmabas que era "el único objeto de mi pre-ocupación"? Bueno, no es extraño, si me atribuiste falsamente que yo habría afirmado que el perro estaba muerto. Tú solo te exhibes y seguramente con estas conductas lograras que no sólo yo pierda el respeto por ti, el respeto que al principio te tuve como polemista.

Y para que veas, ahora no tienes el espacio de un comentario sino de toda una entrada que tiene como título tu nombre. Ninguna distorsión del mismo, del que afirmas en tu primer comentario que hay que pedirte permiso para usarlo cual si lo tuvieras patentado, ninguna afirmación acerca de ti que no sea verificable, ningún insulto (no me rebajaré a tu nivel). Ecce Homo simplemente.


2010/10/15 Ἀντισθένης

Ἀντισθένης ha dejado un nuevo comentario en su entrada "La defensa animal como pretexto de la cruzada raci...":

"Me gusta la buena conversación, sea personal o en línea, pero borraré sin contempaciones cualquier insulto. Cuando he criticado a alguien siempre he mostrado las razones para hacerlo. Y jamás me he ocultado en el anónimato, como hacen muchos en línea."... No es que me sienta ofendido, no sos nadie, pero publicar "agentino de mierda" al lado de mi nombre se entiende por insulto, ¿no te parece? ¿Quién se oculta ahora en las moderaciones y des-promesas?

------------------------------------------------------------------------------------


A continuación mi comentario censurado, que Marco Albornoz ya no publicó, dando fin unilateralmente a la polémica, y que tengo en mi bandeja de mensajes enviados:

from Tomoo Terada
to Marco
date Wed, Aug 11, 2010 at 7:19 PM
subject Respuesta
mailed-by gmail.com

hide details Aug 11


Mira, si necesitas empezar a lanzar exabruptos acerca del recarajo y demás, sin duda sientes no sólo que te has ido a ese recarajo que mencionas, pues necesitas ocultar tu falta de argumentos utilizando incorrectamente las palabras erística, dialéctica y paidéctica (estas últimas, según tus mensajes, si es que no los cambias como ya se vio, serían intercambiables).

Hay que aclararle a nuestros posibles lectores que el anterior comentario y este actual han llegado desde mi correo personal al tuyo, pues empecé a tener problemas para ingresar mis respuestas (no te estoy responsabilizando y te consta que hasta te agradecí, en el intercambio de correos que tuvimos al respecto, lo que consideré honestidad tuya pero que ahora, después de leer tu última respuesta, considero mero "fair play"). A partir de ahora lo haré por esta vía, incluso para tener constancia del envío, utilizar cursivas y negritas al igual que lo haces tú, y poder poner enlaces por debajo del texto y sin necesidad de ponerlos aparte. Próximamente voy a escribir en mi blog sobre esta singular práctica de tus “hermanos” de combinar amor a los animales y racismo. Desde ahora estás invitado, honrando el “fair play”, a enviar tus comentarios, los cuales responderé si estoy en descuerdo, igual que lo haces tú aquí.


Por cierto que me sorprendió ver que, cuando quieres, sabes dividir en párrafos un texto, escribir de manera clara en lugar de las parrafadas sobre la "linguistería lacaniana" y demás. En fin, si tú quieres intencionalmente escribir mal (y eso que te identificas como escritor), de cara a los posibles lectores de este debate, a fin de confundir, sigue la estrategia de sofista que quieras.


Como única respuesta de mi parte al respecto cito a Ernesto Sábato citando a Antonio Machado:

Sábato: Sí, dije que cierta pompa estilística, que fue combatida por hombres como Borges, parecía entrar ahora en algunas formas de la vanguardia. Siempre recuerdo aquella parte tan graciosa de Machado. Juan de Mairena hace pasar al pizarrón al mejor alumno y le hace escribir: "Los eventos consuetudinarios que acontecen en la rúa". Luego le pide que ponga eso en forma poética, el chico piensa un momento y luego escribe: "Las cosas que pasan en la calle." Mairena lo felicitó. Claro, se podrá decir que una frase como "Las cosas que pasan en la calle" no es poesía. Pero la otra variante tampoco es poética: sólo es abominable.

Y vaya, al fin estamos de acuerdo en algo. Sin duda el perro no se lo hizo a sí mismo (sin duda quisiste decir herirse a sí mismo). En lo que estamos en desacuerdo es en que yo no sé si Fabio Hua Fang es inocente o culpable. En cambio tú, desde el principio, sin haber sin sido testigo directo de los hechos, al igual que yo, ya decidiste que es culpable porque así lo han señalado esos “hermanos” tan mentirosos (y nostálgicos de los nazis, según ellos mismos declaran) que tienes.


Y antes de continuar, una digresión, porque escribes que pretendo “esta plataforma (tu le llamas ‘mi modesto blog animalista´) para acusarlos”, a tus “hermanos”. Te recuerdo (lee más arriba o más abajo, según corresponda) que fuiste tú quien planteó el abrir un debate sobre este tema, y habría supuesto que alguien tan convencido de la justeza de su causa tendría forma de convencerme con sus claros argumentos o, si no, hacer evidente ante los posibles lectores de lo injusto y errado de mis acusaciones.


Yo no puedo por ejemplo, de ningún modo, obligarte a cambiar lo de “chinovsclinton”, pero lo que sí puedo es mostrar que es la expresión de una concepción racista tan enraizada que se toma por hecho normal. ¡No me digas que a eso le tienes miedo! Espero que tampoco tengas miedo a leer determinados libros, como, por ejemplo, Construcciones de Alteridad: Discursos Cotidianos Sobre La Inmigración Coreana en Buenos Aires (Eudeba, 2000) de tu compatriota Corina Courtis, que muestra la manipulación en la prensa argentina al referirse a la comunidad coreana referida.


Como ya me he alargado más de lo que considero deseable, me limito a comentar que el enlace que pones sólo demuestra la torpeza en defender su causa de tus “hermanos”, pues dos de los tres comentarios que se permitieron (cuando lo consulté los comentarios habían sido cerrados) -y eso sin incluir uno que fue borrado-, como respuesta al texto de la diseñadora gráfica Vero González Encinas, fueron más bien escépticos y críticos.


Saludos desde México, de un humilde practicante de la mayéutica.
-----------------------------------------------------------------------------------

Acabo de leer una nueva entrada en el blog del pobre Marco Albornoz. Ya que menciona a la masonería, resulta que ésta, en la Argentina, tiene como objetivos: "la exaltación y el perfeccionamiento de las más elevadas virtudes humanas". Creo que es evidente para el lector que Albornoz no representa esas cualidades.

Por supuesto que no volveré a participar en su blog, pues en lugar de insultarme debió de haber publicado el comentario censurado, para que fuera creíble su voluntad de diálogo.

Lo que sí, me tomaré la molestia de preguntar si alguien de la Embajada argentina en México quiere dar testimonio de que mi mensaje a Albornoz fue enviado y se encuentra en mi correo, en la sección de mensajes enviados, ya que muy cínicamente lo niega. ¡De pena ajena! Si aceptan, supongo que él no pondrá en duda la palabra de los representantes oficiales de su país.

Para que no quede ninguna duda.

La defensa animal como pretexto de la cruzada racista en el cono sur

Retomo el asunto de la cruzada racista que se dio en Chile alrededor de la presunta agresión del restaurantero chino Fabio Hua Fang al perro "Clinton" -siendo que el pobre animal ahora está olvidado por los tantos "defensores" que le salieron mientras el objetivo fuera la campaña de odio contra el "chino".




Y ahora, una vez que, venturosamente, los 33 mineros del yacimiento de San José fueron rescatados.



Como también venturosamente, hasta donde se puede saber en línea, Hua Fang no terminó linchado como los racistas pretendían.

Ya que el cobarde y deshonesto ciudadano chileno José alias "Jota" Linderos se dio cuenta de que su ataque en mi contra resultó contraproducente desapareció entonces el enlace original del mismo y ahora ahí se solicita el darse de alta por ser "zona privada" (http://elsoldeiquique.cl/index.php?option=com_user&view=login&return=aHR0cDovL2Vsc29sZGVpcXVpcXVlLmNsLz9vcHRpb249Y29tX2NvbnRlbnQmdmlldz1hcnRpY2xlJmlkPTIzNiZjYXRpZD01NyZJdGVtaWQ9MTEwJmZvbnRzdHlsZT1mLWxhcmdlcg==).

Tuve la precaución de guardar el archivo de su líbelo en contra mía y está a consulta en este enlace.

Por lo tanto para nadie será necesario darse de alta en su periodicucho en línea, El Sol de Iquique, a fin de poder enterarse de este asunto.

Y por supuesto está pendiente la respuesta que merece el culto "argentino de mierda" Marco Albornoz, quien inició un debate conmigo sobre el asunto del perro "Clinton", debate que él mismo propuso pero del que terminó huyendo cobardemente, entre mentiras y pretextos llenos de lo que los propios argentinos llaman "viveza criolla", al darse cuenta de que no le iba a resultar fácil.

Esta entrada irá creciendo.

[Noticia de última hora (sábado 16 de febrero de 2010, 13:03, hora de la Ciudad de México): Acabo de leer dos comentarios que Marco Albornoz envió uno tras otro, hace unas horas, como reacción a esta entrada en la que se le menciona, y que supuestamente le ha provocado una gran indignación.

Por supuesto que los publicaré pero no sin antes redactar las respectivas respuestas que se merecen, igual que él jamás publicó mis comentarios en su blog "animalista" sin acompañarlos con sus tramposas "respuestas". Y eso que me insulta en el primero, pero como en el segundo alude de algún modo al "fair play" al que aludí en mi último comentario que le envié y que ya no publicó, mostraré tolerancia a este hipócrita "defensor animal" que para nada habla ni pregunta sobre el "individuo Clinton". Estén pendientes.]

Más sobre Marco Albornoz en la entrada siguiente: teradatomoo.blogspot.com/argentinovstomoo

[No recuerdo haber conocido alguna vez a una "Laura H S", quien, si es una persona real, realmente no se identifica, así que es lo mismo que un anónimo. Pero no es difícil obtener información acerca de mí y manipularla, mezclándola con mentiras: me he conseguido grandes enemigos como, por ejemplo y por obvias razones, la gente del Cisen.

Y por cierto que para saber lo del Barco Mundial de la Juventud no se necesita haberme conocido. Eso está en línea: http://gbooks1.melodysoft.com/app?ID=ondanikkei&DOC=211 . Lo sucedido en Chile sólo confirma lo que preví entonces, en cuanto a los resultados nefastos de callar y no hacer frente a los estereotipos racistas.

Y Rosa Beltrán, como alta funcionaria de la UNAM, facilmente puede conseguir en dónde estudié, pues aquí se mencionan mis estudios en esa Universidad: http://www.letralia.com/firmas/teradatomoo.htm. Esa señora realmente estaría obsesionada conmigo. Pues habiendo sido yo censurado en Laberinto, mi blog le ha parecido tan amenazante como para, en respuesta, haber mandado crear, con evidentes amplios recursos, su propio sitio. ]

Pero lo importante es escribir acerca de lo sucedido con el pobre perro "Clinton" y Fabio Hua Fang. Continuaremos con el tema.

Antes de proseguir, dos anotaciones importantes:

La "viveza criolla" no tiene, hasta donde sé, una definición establecida y compartida por todos en la Argentina, pero por lo que he hablado con los argentinos que he conocido tiene mucho que ver con esa imagen, ese estereotipo del argentino como un individuo prepotente, presuntuoso, dedicado a sobajar a los demás, quienes no lo "merecen". Que detrás de una aparente seguridad, una fachada de alta autoestima en realidad oculta una profunda inseguridad. Esta es la imagen que se usa en los chistes sobre argentinos.

Esta imagen, este estereotipo que algunos argentinos se han encargado de difundir al exterior de la Argentina con su conducta, ha perjudicado a sus demás compatriotas, quienes muchas veces se enfrentan con el recelo en otros países latinoamericanos por el simple hecho de abrir la boca y hablar con el típico acento argentino, y con el vos, con el che y otros argentinismos. Que tienen que oir, por ejemplo, que se les diga que son bastante agradables para ser argentinos. Así que no hay que generalizar, a pesar de encontrarse casos como el del hipócrita "defensor animal", Marco Albornoz, ya señalado.

A gente como él por lo visto sólo le interesa utilizar a "Clinton" como pretexto para poder manifestar libremente su odio. ¿Por qué no organiza este simulador una colecta para que se le pague a alguien para cuidar a "Clinton" el resto de lo que tenga de vida, si es que no se consigue persona que lo adopte? ¿O por qué no adopta él mismo a "Clinton", su "única pre-ocupación", y se lo trae desde Chile?

La segunda anotación se refiere a los defensores animales, quienes tienen todo mi respeto y admiración siempre que su actividad no oculte otros intereses. Mencione el caso de la activista pro derechos animales Pepa García, de Teleperra, a quien incluso envié un correo de felicitación por su valentía al ir en contra de la corriente y señalar el racismo que se estaba dando alrededor del caso del perro "Clinton". Espero no haya recibido anónimos insultantes por eso.

Esto hay que dejarlo muy claro para quienes por primera vez lean sobre este asunto, a fin de que no sean engañados. A Marco Albornoz no puede importarle menos el perro "Clinton" y la defensa animal. Para él sólo se trata de un pleito personal que intenta disfrazar como indignada defensa de un perro por el que no ha hecho (ni por lo visto hará) nada real.

En realidad se trata de puro resentimiento suyo porque "me atreví" a meterme con él, a exhibirlo. Durante más de dos meses ha estado en este blog la entrada inmediatamente anterior: http://teradatomoo.blogspot.com/2010/08/respuesta-al-deshonesto-y-censurador.html , la cual fue dirigida a los racistas chilenos disfrazados de defensores animales. Albornoz en ningún momento asumió la "defensa" por sus "hermanos", supuestamente luchando por "Clinton". Ni lo ofendió la imagen de Augusto Pinochet que coloqué en esa entrada para que los sedicentes "defensores animales" pudieran ver, cual si fuera un espejo, su verdadera imagen.

Fue hasta que lo mencioné por su nombre que, furioso y echando espuma por la boca, se dio por aludido.

Es el mismo que concluyó unilateralmente en su blog la polémica que él mismo había propuesto que entablaramos, censurando el último comentario que envié de mi correo al suyo. Y que ahora clama "censura" de mi parte siendo que, en todo caso, el me censuró primero. Y no sólo eso: abusivamente quiso dejar bien establecido que él tenía la última palabra y que ya no había más de que hablar, firmando "M" y mandándome a un enlace que, según él, apoyaba su punto de vista. Realmente lo que le ha sacado de quicio es el que le haya dado una sopa de su propio chocolate. Que le haya aplicado el mismo trato que aplica a los demás.

Nuestro hipócrita "defensor animal" con sus insultos lo que pretende es que me rebaje a su nivel, desatar un flame war que "probaría" que soy tan hipócrita como lo es él. Que de mi parte no habría tampoco interés real alguno en discutir seriamente la defensa animal, el racismo y cualquier otro tema. Cree también que replicando sus mensajes en Facebook y otras partes la gente en línea le dará la razón, como si el que más pueda gritar y más fuerte lo haga pudiera demostrar con eso que tiene la razón.

Por supuesto mis enemigos en México pueden seguir apoyándolo escribiendo en su blog sus mentiras acerca de mí, cual muro de los Lamentos, multiplicándose y ocultos tras varios nombres. Como dice el refrán: Dios los cría y ellos se juntan...

Pero a pesar de la hipocresía y cinismo de Albornoz me pregunto si su gran ego no sufrirá un severo daño cuando se dé cuenta de que fue utilizado como "tonto útil", desde México, por el Cisen y otras entidades y personajes igualmente oscuros.

Me escribió:

Pero gracias por la experiencia, he leído perfiles tuyos de gente muy allegada a vos, muy próxima, mails y declaraciones que hacen de vos todo un personaje, che...

Pues lo autorizo a publicar toda esa basura, esos "mails y declaraciones" de gente que utiliza seudónimos y abre cuentas de correo con diferentes nombres inventados, a fin de evitar ser rastreados. Sólo probarían la "Severa Vigilancia" -como el título de la obra de Jean Genet- a la que alguien como yo, que "no soy nada", estaría sometido.

Por eso se equivoca al hablar de que quien se oculta tras "Laura H S" o cualquier otro nombre inventado sea gente allegada a mí. Porque mis allegados son personas con nombres reales y valor para dar la cara, a diferencia de sus nuevos "amigos", con quienes sólo el odio compartido hacia mí es su único punto de unión.

[Por cierto que recibí un comentario de "Laura H S", pero bajo otro nombre, según parece ser su costumbre. Dice conocer a Rosa Beltrán y hablar con ella. (!) (?)]

[Después de que mencioné públicamente el comentario anterior recibí otro que pretendía "corregir" lo antes escrito, enviado también bajo otro nuevo nombre. Me quedé tan asombrado de este rápido cambio que, además de aprovechar para adelantar en otros asuntos, estuve pensando en si debía de publicarlos. Decidí no hacerlo pues sería darles una seriedad y respetabilidad que no tienen. Estuve pensando también en si debía volver a escribirle al actual jefe de Rosa Beltrán, el Coordinador de Difusión Cultural de la UNAM, Sealtiel Alatriste, para desmentir la respuesta que me había dado en cuanto a que lo de Beltrán había sido un "malentendido", haciendo de su conocimiento esto.

A pesar del profundo desprecio que tengo hacia una mitómana racista como lo es Rosa Beltrán, ni yo ni nadie podría acusarla de algo con base en que el autor de un anónimo dice conocerla. Contradeciría lo que he peleado en el caso de Elena Garro. Por su propio carácter no podrían ser, en todo caso, prueba alguna en contra de Beltrán.

Quienes haya vivido el recibir anonimos saben que la intención de quien o quienes lo hacen es el sentir poder sobre la persona a la creen que así pueden intimidar.

Ya he explicado a los nuevos lectores de qué va el asunto con el hipócrita "defensor animal" Marco Albornoz. Ahora daré los antecedentes sobre el Cisen y Rosa Beltrán.

El Cisen (Centro de Investigación y Seguridad Nacional) es el organo del gobierno federal mexicano dedicado a la "inteligencia política". A partir de mi investigación sobre el escándalo de las acusaciones de espionaje en contra de la escritora Elena Garro derivé a encontrar que la presencia de personal del Cisen en el Archivo General de la Nación, para hacerse cargo de las pruebas de actos genocidas que involucraban a sus propios compañeros, era ilegal. Esto tuvo su primera manifestación publicada en una columna del periódico Milenio Diario, uno de los principales periódicos mexicanos, dejando de lado algunas violaciones a la ética periodística que algunos de sus miembros cometen como, por ejemplo, la censura que ya he mencionado sufrí en su suplemento cultural, Laberinto, porque su editor quiso darle un espaldarazo público precisamente a Rosa Beltrán.

Aunque no de inmediato, no mucho tiempo después de que esta columna sobre mi investigación,"La guerra sucia de Fox", fuera publicada, a su autora, Maite Reyes-Retana, se le dijo que el periódico tenía problemas presupuestales, que no había dinero para pagarle su columna. Ni se le corrió ni se le censuró en el sentido de una negativa a publicar un texto que ella entregara. Simple cuestión de dinero. Pero curiosamente, hasta donde he podido darme cuenta, la suya, la columna "Acentos", fue la única columna eliminada en esa época.

Y mucho antes de eso, antes que a cualquier otro medio, me había dirigido con esta información al periódico Reforma, otro de los principales periódicos del país. Me entrevistó un reportero llamado Israel Rivera, a quien entregué unas 30 copias de documentos oficiales relacionados con el asunto. Después de innumerables ocasiones posteriores en las que pregunté por este reportero y por su editor, Jorge Arturo Hidalgo, resultó que el reportero había renunciado o lo habían corrido (no se me explicó). Si desde un principio se me hubiera dicho claramente que para Reforma esa información no tenía relevancia periodística o no iba con su línea editorial me habría parecido una actitud discutible pero respetable. Pero lo que hubo fueron todas esas vueltas extrañas.]