[Me avisaron que llamaron al teléfono de contacto que había dado, preguntando por mí, "una señorita" del Canal del Congreso, de "comunicación". Eso actualiza este asunto. Le escribí por eso en Twitter a la actual directora del Canal del Congreso, Blanca Lilia Ibarra, muy molesto, pues sigo indignado de que se me haya utilizado para la farsa del concurso. Tal vez sobrerreaccioné sin que tuviera la culpa la señorita, quien, obvio, sólo cumplía indicaciones de sus empleadores.]
NOTA: Esta entrada, hasta el momento consiste en cuatro partes:
a). Mi escrito original al senador Alejandro Encinas Rodríguez, en ese momento presidente de la Comisión Bicamaral del Canal del Congreso, denunciando el fraude en el Concurso de Ensayo que el Canal organizó;
b). La respuesta que el señor Javier Esteinou Madrid, presidente del jurado de ese concurso, dirigió al senador Encinas buscando desmentir mis acusaciones;
c). Mi respuesta al senador Encinas mostrando cuán poco serias era la respuesta del señor Esteinou;
d). La invitación que recibí para acudir a la ceremonia de premiación del concurso y mis dudas al respecto;
e). Un breve recuento de cómo, finalmente, acudí a la ceremonia de premiación porque tuve los pantalones para rechazar, firme pero educadamente, en persona, la mención honorífica que me presentaba la entonces directora del Canal, Leticia Salas, al tiempo que desairaba la pillo de Esteinou. Y cómo el Canal del Congreso luego mostró su rostro estalinista al eliminar cualquier mención e imagen de este acto de protesta, e incluso mi solo nombre.
El primer escrito es largo, y puede desalentar a algunos de proseguir la lectura, pero era importante establecer que el señalamiento de la existencia del fraude era plenamente demostrable y no se trataba de un capricho u ocurrencia. Los escritos dos y tres, correspondientes al señor Esteinou y a mí, son mucho más cortos, y de su lectura quedará claro que no sólo existe un fraude en cuanto al otorgamiento del primer lugar en la categoría B del concurso, sino un consistente premiar a quienes escriban "bonito" acerca de cómo se maneja el Canal del Congreso.
Mientras que a aquellos que se atreven a señalar fallas e incluso indicios de corrupción en el Canal del Congreso se les otorgan menciones honoríficas, a fin de mostrar una supuesta voluntad de "inclusión" y quitar fuerza a esas críticas, pues se da a entender, como lo señala el propio señor Esteinou, que no obtienen galardón alguno "porque el nivel de exposición del contenido de su estudio no consumó el desarrollo de sus ideas y propuestas formuladas con base en los indicadores de evaluación".
| to: | Alejandro Encinas Rodríguez <aencinas@senado.gob.mx> | ||
| cc: | Gerardo Maximiliano Cortázar Lara <maximiliano.cortazar@congreso.gob.mx>, María de la Paloma Villaseñor Vargas <paloma.villasenor@congreso.gob.mx>, Jesús Casillas Romero <jesus.casillas@senado.gob.mx>, Daniel Gabriel Ávila Ruiz <daniel.avila@pan.senado.gob.mx>, Alfa Eliana González Magallanes <alfa.gonzalez@congreso.gob.mx>, Leticia Araceli Salas Torres <leticia.salas@canaldelcongreso.gob.mx> | ||
| date: | Tue, May 6, 2014 at 11:49 AM | ||
| subject: | Fraude en el Concurso de Ensayo del Canal del Congreso | ||
| mailed-by: | gmail.com |
Senador Alejandro Encinas Rodríguez (PRD)
Presidente de la Comisión Bicamaral del Canal
del Congreso
Le dije personalmente, cara a cara, el viernes
2 de mayo, cuando nos conocimos después de la presentación del libro Privatización del petróleo. El robo del
siglo, en el Centro Cultural Elena Garro, y se lo reiteré ayer, frente al
Senado cuando llegó en su vehículo para alguna reunión, que como participante
en el Tercer Concurso de Ensayo sobre el Canal del Congreso denuncio que hubo
fraude en el mismo. Ahora por escrito y sin la muchedumbre y el tumulto que
hubo en la presentación ni la prisa suya de ayer para ingresar al Senado le
especifico que, por ejemplo, el primer lugar de la categoría B, en la cual
participé, se otorgó de forma corrupta por parte del jurado en beneficio de un
determinado concursante y en prejuicio de nosotros, los otros dos participantes
en esa categoría, con indicios de que fue un resultado previamente arreglado;
eso entre otros aspectos turbios del concurso.
Por supuesto no me corresponde hacer las
alabanzas a la valía del ensayo que presenté, pero sí reivindico el derecho de
defenderlo del daño, menoscabo y burla que sufre mi trabajo al haber sido
presentado de buena fe por mí en un concurso que resultó fraudulento. Exijo una
disculpa pública, y contemplo el exigir también que se retire mi nombre de
cualquier información institucional referida al concurso e incluso se retire mi
ensayo del sitio web del Canal del Congreso para no avalar, en ninguna forma,
este cínico engaño.
Disculpará que este correo sea largo (y de
todas formas no voy a poner todo, pues me urge enviárselo para este martes, antes
de ir a su oficina, para luego hacerlo público en mi blog teradatomoo.blogspot.com),
pero como considero delicado y grave el acusar públicamente que el concurso
estuvo manipulado (supongo comparte mi punto de vista), tengo que ser muy
preciso y hasta puntilloso para mostrar que si cuestiono la honestidad de su
realización no es porque esté “ardido” por no ganar, sino lo que estoy es
indignado porque se pretendió utilizarme como comparsa para dar la impresión de
limpieza a lo que fue un sucio fraude. Así que le pido tome muy en serio esto
que le escribo, porque sino usted sí quedaría como comparsa o hasta cómplice de
esa trama corrupta.
El fraude se dio en dos aspectos, ambos
objetivamente comprobables con la lectura de los ensayos participantes, no sólo
de esta edición del concurso sino también de las anteriores.
Un fraude de tipo general, sistémico,
referente a todo el concurso, a fin de advertir a quienes quieran participar
que sólo tendrán oportunidad de ganar si presentan ensayos que sean aduladores
para quienes conducen el Canal del Congreso, tengan una visión “positiva”,
sigan una ortodoxia implícitamente establecida; y que si se atreven a hacer
críticas al Congreso, las mismas no rebasen lo abstracto y teórico o se
refieran a información que ya es públicamente muy conocida, como la referente a
la opacidad en el manejo de los recursos. No importa entonces que edición tras
edición del concurso se repitan las mismas ideas, los mismos enfoques y hasta
se afirmen las mismas mentiras y medias verdades. Eso dio como resultado que no
se valorara con justicia el ensayo que presenté, por su heterodoxia y visión
realmente crítica con el manejo del Canal del Congreso.
El otro, un fraude específico referente a la
categoría B, para mayores de 24 años, una de las dos categorías, A y B, que
tiene el concurso, y que fue la categoría en la cual participé en este Tercer
Concurso, con el objetivo de que la decisión del jurado le otorgara el primer
lugar a un determinado concursante a pesar de haber participado con un ensayo “reciclado”
por lo menos en un 50 %, lo que indica que el resultado estuvo previamente
arreglado para beneficiarlo.
Voy a desarrollar aquí la demostración del
fraude específico, el que se dio ahora, en esta, la tercera edición de
concurso, en la categoría B, porque es el más evidente y claro, y no tiene
dificultad en ser comprendido por cualquiera. El otro fraude, el general, es
más abstracto y tiene que ver con concepciones epistemológicas y de honestidad
intelectual, por lo que habría algunos que hasta pretenderían argumentar
negando que fuera fraude. Por eso desarrollaré su demostración en otro correo u
escrito.
El fraude específico en la categoría B muestra
que el Concurso de Ensayo sobre el Canal del Congreso está tan corrompido que,
tal como le mostraré senador Encinas, hasta se puede presentar para que lo
premien, con la poco convincente supuesta ignorancia del presidente del jurado
sobre el particular, un ensayo del que
por lo menos la mitad del mismo en lo esencial ya fue presentado y premiado en
la anterior edición de este mismo concurso. Quienes han sido ganadores pueden
entonces seguir enviando sus mismos textos luego de que sean “corregidos y
aumentados” para presentarlos como “nuevos” con otro título, a fin de que
nuevamente se los premien.
Antes de seguir adelante quiero mencionar dos
cosas:
A. He participado ya en varios
concursos, alguno lo he ganado, en otro se me ha concedido el segundo lugar, en
otros lo que he presentado no ha tenido la menor trascendencia. Y nunca he
cuestionado esas decisiones porque las he entendido como decisiones
necesariamente subjetivas pero siempre honestas. Si ha habido trampa no me he
dado cuenta. Pero cuando la trampa es tan evidente y descarada como la que se
ha dado en este concurso corrupto, en el que se premia a los mismos por
presentar el mismo texto (o casi) y se deja en el margen las aportaciones
verdaderamente críticas como la mía para presentarse como incluyente, entonces
no se trata de valoraciones subjetivas sino de fraude y corrupción.
B. En los premios literarios y a
otro nivel, se han dado casos escandalosos. Un ejemplo: El escritor español
Camilo José Cela, Premio Nobel 1989, ganó en 1994 el Premio Planeta, un premio
con una gran dotación económica. Una desconocida, Carmen Formoso, demandó al
escritor acusándolo de haber plagiado la novela que ella había presentado al mismo
premio. Muchos afirmaron que ella quería aprovecharse de la fama y prestigio de
Cela. Pero años después de muerto el escritor la justicia española falló a
favor de esta mujer y se reconoció que el famoso Cela había plagiado a una
desconocida. Así que si por ejemplo usted me habla del prestigio y honestidad
de alguien como Jacqueline Peschard, miembro del jurado, como para asegurar que
no podría hacer algo indebido, me habla de una simuladora que junto a Cela es
nadie, y de la que su conducta deshonesta que me consta me da razón fundada
para no dudar sea capaz de la conducta más ruin.
Paso a exponer puntualmente el sucio fraude
específico que se ha dado en este concurso:
1. Como ya lo señalé, participé en la
categoría B, para mayores de 24 años, de las dos categorías del concurso. El
jurado premió en esa categoría con el primer lugar al señor Mauro Arturo Rivera
León; decidió dejar desierto el segundo lugar; le otorgó el tercer lugar al
señor Héctor Noé Hernández Quintana; y decidió
dar “mensión” (sic, así aparece en la página web correspondiente)
honorífica, la única en la categoría, al texto que presenté: http://canaldelcongreso.gob.mx/TTiK6sKV/concurso.php.
2. Se supone que debo aceptar, muy
deportivamente, que esos dos textos, sobre todo el texto ganador, son mejores
que el mío, o que en todo caso fueron más convincentes para el jurado, a fin de
no aparecer como un “mal perdedor”. Y considerar que nada hubo de raro por
parte del jurado en haber declarado desierto el segundo lugar y/o no habérselo
otorgado al señor Hernández Quintana, para impedirme obtener por lo menos el
tercer lugar.
3. Pero malpensado que es uno, no
puedo considerar más que un fraude, un “mal ganador”, al señor Rivera León, a
quien el jurado le otorgó el primer lugar de esa categoría B presentando a este
Tercer Concurso un ensayo con el título “Señales Abiertas, Parlamentos
Cerrados: Luces y Sombras de una Evaluación-Televisiva” (“Rivera León II”),
cuyas primeras 11 páginas son básicamente las mismas 11 primeras páginas del
texto “Deliberación, Democracia y Medios: El Papel del Canal del Congreso en la
Función Parlamentaria” (“Rivera León I”), que el mismo señor Rivera León
presentó en la anterior edición, la segunda, de este mismo concurso, ensayo por
el cual fue premiado con el primer lugar de la categoría A en ese entonces.
No
me refiero a que presentó al Tercer Concurso exactamente el mismo ensayo que presentó
en el Segundo Concurso. No, el señor Rivera León se revela mucho más listo (hasta
se pasa de tal) como para haber hecho eso. No, lo que hizo fue “arreglar” y
poner algunos agregados a esa “versión 1” para hacerla pasar como un texto
totalmente “nuevo”(versión 2), aunque
cualquiera puede reconocer el “parecido” entre ambos textos si hace la
comparación: el Discurso a los electores de Bristol de Edmund Burke; el giro
deliberativo; el libro de Franck Alengry sobre Condorcet y la Revolución
Francesa; el Cable Public Affaire Channel; la reducción de la importancia del
parlamentario individual frente a la disciplina partidaria y el artículo de la
autora española Piedad García Escudero; el “círculo comunicativo” en el que el ciudadano se “dirige” al representante
(el parlamentario) con su voto y éste, el representante, se “dirige” de vuelta al ciudadano desde la
tribuna...incluso no pudo dejar de poner otra vez como nota de pie de página una
que refiere a un texto en alemán del importante filosofo Jürgen Habermas (“Drei normative
modelle der Demokratie”), a pesar de que el señor Rivera
León sabía que había traducción al español de ese texto de Habermas (“Tres
modelos de democracia”), una información que el señor Rivera León le escamoteó al jurado del Segundo Concurso a
fin de “apantallarlos”, tanto que terminaron premiándolo por lo visto muy impresionados
con su presunta capacidad de leer en alemán.
Muy
práctico y “ecologista” (por lo del reciclaje de su ensayo), el señor Rivera
León utiliza esta “versión 2” del ensayo que presentó en el Segundo Concurso, y
por el que le premiaron entonces, como primera parte del “nuevo” ensayo que
presentó al Tercer Concurso. Luego a esta primera parte le agregó una segunda
parte que es la cual, en rigor, el jurado debió haber ponderado si le merecía
el ser premiado o no, porque sí es un texto nuevo.
Realmente
es hábil el señor Rivera León: se esforzó el 50% o menos de lo que él debió
esforzarse la primera vez, y mucho menos de lo que el resto de concursantes
debimos esforzarnos para escribir nuestros ensayos, y consigue que lo vuelvan a
premiar. Aunque me pregunto: ¿En el Cuarto Concurso de Ensayo volverán a
premiar al señor Rivera León por presentar ahora sólo una cuarta parte del
ensayo que presentó desde el Segundo Concurso, para entonces “arreglado” por
segunda vez y con un tercer título?
4. A pesar de la
gran habilidad del señor Rivera León, al final el fraude del “reciclaje” de su
ensayo, que logra se lo premien dos veces seguidas, la verdad resulta
bochornoso. Porque la parte realmente nueva del ensayo que presentó como
trabajo “nuevo” a este Tercer Concurso
es mediocre, irrelevante, salta de un asunto a otro y no hay ni rigor ni
seriedad en lo que ahora escribe.
Se
nota que se tomó más tiempo para la primera parte, correspondiente al “arreglo”
de su viejo texto, que para escribir la segunda parte que si es nueva, por lo
que, entre otras cosas:
I Se echa para atrás en las críticas que antes
hizo a la Comisión Bicamaral, la que actualmente usted preside, senador
Encinas, a la cual antes consideró “un reto a la imparcialidad” del Canal del
Congreso (“Rivera León I”, p.17 ) y
ahora considera que esos riesgos “son evitables con un comportamiento
responsable”(“Rivera León II”, p.12 ), sin explicar como politólogo su cambio a
la fe en soluciones a los problemas en las instituciones, basadas en la pura buena voluntad.
II Para desacreditar las conclusiones negativas
del autor Cepeda Tovar, sobre el mayoritario desconocimiento del Canal del
Congreso por parte de la población, el señor Rivera León afirma que la muestra
de la encuesta realizada por ese autor no es concluyente, y se saca de la manga
un porcentaje de audiencia para el Canal de un 28 % “sobre el universo
disponible” (quién sabe qué quiso decir). Aunque luego el señor Rivera León, de
forma contradictoria, aconseja que se realice “una campaña de difusión
institucional” para que la ciudadanía conozca la existencia del Canal del
Congreso una vez esté en televisión digital “abierta” (“Rivera León II” p.15 y p.
24).
5. En lo que toca al jurado. ¿No es muy extraño
que el señor Javier Esteinou Madrid, del consejo consultivo del Canal del
Congreso, presidente del jurado en este Tercer Concurso y quien fue miembro del
jurado del Segundo Concurso, no se haya dado cuenta de que ya había leído antes
un ensayo parecido al que ahora presentó el señor Rivera León, el cual debió
parecerle por lo menos “conocido”? Alguien puede decir que el señor Esteinou
Madrid no tiene por qué recordar todo lo que lee, pero ni ha habido tantas
ediciones del concurso ni la “primera versión” del texto del señor Rivera León
la conoció hace tantos años como para que ahora, en su desempeño como jurado
del concurso, el señor Esteinou Madrid pueda ser “engañado” tan fácilmente.
¿O es que no fue engañado? Porque para abonar
al “sospechosismo” resulta que el señor Rivera León cita expresamente en el
ensayo que presentó como “nuevo” al Tercer Concurso aquel ensayo que presentó
en el Segundo Concurso, y que el señor Javier Esteinou Madrid, junto con los
otros miembros del jurado de esa edición, le premió. Por lo que si el señor
Esteinou Madrid no lo recordaba el propio señor Rivera León se encargó de
recordarle su existencia y hasta puso el enlace para su consulta: http://www.canaldelcongreso.gob.mx/files/imagenes/OfeliaOldendorff.pdf
Francamente no se entiende si el señor Rivera
León quiso hacer una burla o lanzar un reto, porque a aquel a quien le hubiera
llamado la atención que el señor Rivera León ganara dos veces consecutivas el
concurso y quisiera aprender de él, le sería fácil comprobar que su “ingrediente
secreto” es el reciclado…
Por supuesto si el presidente del jurado queda
bajo sospecha, la misma también recae en el resto de los jurados, incluida la
señora Peschard.
6. Por mi enojo e
indignación, cuando hablé con usted puse el acento en el conflicto público que
tengo con la señora Jacqueline Peschard, miembro del jurado de este Tercer Concurso. Considero debo
explicar la razón para mi baja opinión sobre la señora Peschard, quien tiene el
prestigio público de ser una persona honesta y comprometida con las mejores
causas. Lo que a mí me consta es que sólo es una simuladora y ese prestigio
sólo es producto de la posibilidad de promoverse echando mano de recursos
públicos, en su caso los que tuvo a su disposición como comisionada del IFAI.
Fui recurrente ante el IFAI cuando ella era
comisionada, y por ejemplo mi recurso 2232/07 estuvo a su cargo. El recurso se
refiere a la presencia ilegal del Cisen en el Archivo General de la Nación,
apoderados de las pruebas de las violaciones a derechos humanos de la historia
contemporánea de México, incluida la guerra sucia de la década de los setentas
que usted me dijo le concierne por haberla vivido. Publiqué un artículo al
respecto en la revista Zócalo, un medio que usted también me comentó que conoce
y del que se siente muy cercano: http://www.revistazocalo.com.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=2035:el-ifai-y-la-violacion-de-datos-personales.
Bueno, pues este es
el verdadero “compromiso” de la señora Jacqueline Peschard con la defensa de los
derechos humanos.
7. Después de que hablé con usted hablé con su
colaboradora de nombre Rocío, supongo Rocío González Higuera, secretaria
técnica de la Comisión Bicamaral, quien aseguró haber estado presente en el
momento en el que el jurado decidió el resultado y haber visto que todo fue
limpio, sin que se conocieran sino hasta al final las identidades de los
participantes. Como me atreví a manifestar mi desacuerdo, de inmediato esta
colaboradora suya se fingió ofendida, tanto que hasta me dijo que no le alzara
la voz, sin poder yo explicar todo lo que he expuesto por la misma reacción de
ella. Le respondí que no fuera prepotente.
Espero su
respuesta, senador Encinas, con un posicionamiento claro sobre este asunto
escandaloso que salpica al Canal del Congreso y a la Comisión Bicamaral.
Atentamente
Tomoo Terada
c.c.p.
Diputado Gerardo Maximiliano Cortázar Lara
(PAN), Diputada María de la Paloma Villaseñor Vargas (PRI), Senador Jesús
Casillas Romero (PRI), Senador Daniel Gabriel Ávila Ruiz (PAN), Diputada Alfa
Eliana González Magallanes (PRD).
Legisladores miembros de la Comisión Bicamaral
del Canal del Congreso
Leticia Araceli Salas Torres
Directora del Canal del Congreso
NOTA: Este es el correo enviado al senador Encinas, tal cual, a excepción de un párrafo en el que le mencionaba que iba a enviar los archivos del ensayo original y el "reciclado", del señor Rivera León. Decidí al final sólo enviar los enlaces. Y de algunas fechas, como el año en que Camilo José Cela ganó el Nobel, y que tenía imprecisos los datos. También alguna errata que se me escapó.
Y sí tenía la intención de enviárselo antes de ir a su oficina, pero, otra vez de buena fe, creí en el compromiso que establecieron conmigo de que el día de hoy, a las 10 de la mañana, teníamos una cita establecida.
Respuestas del señor Javier Esteinou Madrid, presidente del jurado del Tercer Concurso de Ensayo Canal del Congreso, a mis señalamientos:
México, D.F, a 7 de mayo de 2014.
Senador
Alejandro Encinas Rodríguez (PRD).
Presidente.
Comisión
Bicamaral.
Canal
de Televisión del Congreso de la Unión.
Presente.
Estimado Senador Encinas:
Aprovecho
la oportunidad para saludarlo y para comentarle que el día de ayer recibí el
comunicado de protesta que el Sr. Tomoo Terada, como
participante en el “Tercer Concurso de Ensayo sobre el Canal del Congreso”, le
dirigió a usted en su calidad de Presidente de la Comisión Bicamaral del
Canal de Televisión del Congreso de la Unión, con el
título “Fraude en el Concurso de Ensayo del Canal del Congreso”. Como
Presidente del Jurado del “Tercer Concurso de Ensayo”,
representando al pleno de los miembros del mismo, quiero dar las siguientes ocho
respuestas a los juicios expuestos por el Sr. Terada:
1.- Todos
los trabajos concursantes fueron analizados por el Jurado respetando las “Bases
de la Convocatoria” y la discrecionalidad del seudónimo respectivo con el cual
fueron enviados.
2.- Una
vez que objetivamente se examinaron los textos a partir de sus características
académicas y que el Jurado designó a los ganadores del concurso, hasta entonces,
se abrieron los sobres con los nombres y datos originales de los autores que en
todo momento estuvieron bajo resguardo absoluto del equipo técnico del Canal del
Congreso. De tal forma, que nunca antes ningún miembro del Tribunal tuvo
conocimiento del nombre o de la razón social de los concursantes que
participaron en este certamen. Todo el proceso funcionó con total anonimato de
los competidores.
3.- Siguiendo
la cláusula Octava de la “Convocatoria” el Jurado operó con plena autonomía
intelectual guiándose exclusivamente por los méritos académicos propios de cada
trabajo, sin considerar la intervención de ningún otro factor que pudiera
alterar dicha perspectiva. Los elementos que se tomaron en cuenta para la
evaluación fueron exclusivamente: redacción, sintaxis, estilo, equilibrio
estructural, grado de análisis, propuesta y fuentes en las cuales se fundamentó
el ensayo.
En este
sentido, ninguna posición crítica, de enfoque teórico, de preferencia política o
de fuentes utilizadas por los concurrentes fue un elemento que hubiese influido
de manera desfavorable para descalificar o arbitrar con menor relevancia la
calidad de los contenidos. Cada ensayo se defendió por sí mismo en base a sus
méritos intelectuales.
4.- Las
bases oficiales de la convocatoria anunciada por el Canal del Congreso no limitaron
la participación de concursantes en ediciones anteriores de los Concursos de
Ensayo del Canal del Congreso. Por ello, no se encontró impedimento para que el
galardonado con el “Primer Lugar” de la “Categoría B” en el 2014, fuera un
ganador de concursos anteriores, pues las virtudes intelectuales de su trabajo
así lo ameritaron.
5.- El “Segundo Lugar” de la “Categoría B” fue
declarado desierto, pues la clausula Novena de la Convocatoria indica que “el
Jurado puede declararlo así, si estima que ninguna de las obras presentadas
tiene la suficiente calidad. El fallo del jurado será inapelable”.
6.- Los textos que no alcanzaron ningún reconocimiento o sólo obtuvieron
una Mención Honorífica, fue porque el nivel de exposición del contenido de su estudio
no consumó el desarrollo de sus ideas y propuestas formuladas con base en los
indicadores de evaluación anteriormente mencionados, y no por otros factores ajenos
al empeño intelectual. En ese sentido, el texto del Sr. Tomoo Terada,
denominado “¿Podemos
huir de la envolvente dulzura de los embaucadores? Los retos a afrontar por un
Canal del Congreso verdaderamente en pro de la democratización de México:
Transparencia sin rendición de cuentas y una señal digital ´abierta´ entre
comillas”; que participó con el seudónimo “Caballero sin espada”, sólo le
correspondió una Mención Honorífica y no otro galardón.
7.- La cláusula Décima Tercera de la Convocatoria señala que todos los
participantes asumen la
aceptación de las bases planteadas, por lo que la impugnación del Sr. Terada,
no es pertinente.
8.- Finalmente, deseo enfatizar que durante el proceso
de evaluación de los trabajos todos los miembros del Pleno del Jurado
colaboraron de manera impecable en su desempeño profesional y ético como analistas
del concurso. Por lo que los juicios descalificadores
expresados por el Sr. Terada sobre las personalidades que conformaron el tribunal
calificador, son absolutamente improcedentes e impropios sobre el trabajo de
los miembros del Jurado.
Por todo lo anterior, como
Presidente del Jurado, afirmo rotundamente que no existió ninguna irregularidad
en el proceso de evaluación de los textos enviados al “Tercer
Concurso de Ensayo sobre el Canal de Televisión del Congreso”, sino
dictaminación autónoma y rigurosa sobre los mismos.
En
espera de su comunicación, le envío un saludo cordial.
Atentamente:
Dr. Javier Esteinou Madrid.
Presidente del Jurado.
Al Senador Alejandro Encinas Rodríguez sobre fraude en Concurso Ensayo Canal del Congreso:
México, D.F, a 15 de mayo de 2014.
Senador Alejandro Encinas Rodríguez (PRD).
Presidente.
Comisión Bicamaral.
Canal de Televisión del Congreso de la Unión.
Presente.
Estimado Senador Encinas:
Fui enterado apenas ayer, mediante correo electrónico que se me envió desde su oficina, de las “respuestas” de real pena ajena que a mi protesta por el fraude cometido en este “Tercer Concurso de Ensayo Canal del Congreso” le mandó el Sr. Javier Esteinou Madrid, presidente del jurado, a pesar de que aparece que redactó tal escrito desde el día 7 de mayo. Sólo después de que me comuniqué y hablara con Rocío González Higuera, secretaria técnica de la Comisión Bicamaral, se me enteró de esa respuesta.
Soy yo quien afirma rotundamente que el escrito del señor Esteinou Madrid en realidad nada responde y, peor aún, confirma con descaro el fraude realizado en este concurso.. Al igual que con mi mensaje de protesta original, distribuyo copia a los otros legisladores miembros de la Comisión Bicamaral, además de publicarlo en mi blog a fin de hacerlo de conocimiento público.
1. Que el Sr. Esteinou haga una serie de afirmaciones negando la existencia de cualquier irregularidad en la evaluación de los trabajos presentados nada prueba, pues evade responder los cuestionamientos puntuales que he hecho en cuanto al corrupto resultado de la categoría B del concurso. Busca la pretendida cobertura de citar algunas cláusulas de la convocatoria, obviando que en la misma se afirma que (el Canal del Congreso) “emprendió una tarea de transparencia informativa de cara a una ciudadanía cada vez más participativa y reflexiva”. El que se cometa fraude en el concurso organizado por el Canal desmiente esa pretendida transparencia, muestra desprecio por la ciudadanía que se anima a ser participativa y afecta al Canal en su credibilidad e imagen, por más cláusulas que cite. La condición básica y previa de cualquier concurso serio, hasta el punto de ser un sobreentendido, es la de ser limpio y convincente.
2. Deshonestamente el Sr. Esteinou se sale por la tangente y deforma el cuestionamiento, que no es el que se premie a “un ganador de concursos anteriores” porque “las virtudes intelectuales de su trabajo así lo ameritaron”. Esas virtudes ciertamente eran premiables en el Segundo Concurso, pues lo que se presentó fue entonces algo nuevo, pero “reciclar” ese ensayo ganador para el Tercer Concurso y, por lo visto si no les paran el alto al Sr. Esteinou y su amigo, también para el Cuarto Concurso, eso se llama fraude y corrupción.
3. Me alegra ver que algunos participantes en el concurso, aparte de mí, se han atrevido a hacer la crítica de las fallas que existen en el Canal del Congreso, como quienes obtuvieron las menciones honoríficas de la categoría A (subrayo que esa categoría los ganadores del primer lugar, a diferencia de lo ocurrido en la categoría B, no “reciclaron” su ensayo presentado al Segundo Concurso).
4. Le recomiendo la lectura de ambos trabajos. El ensayo de “The Quarrymen” es el que de todos los ensayos presentados hasta ahora en las tres ediciones del concurso, si de “méritos académicos” hablamos, mejor explica y analiza el concepto de rendición de cuentas aplicado al ámbito legislativo, pero como se atreve a argumentar que el Canal del Congreso difícilmente incide decisivamente al respecto no lo iban a premiar. El otro trabajo, de “Los Karamazov”, gira alrededor de varias solicitudes de información presentadas a las dos Cámaras referentes a la distribución del presupuesto del Canal del Congreso, y lo que se revela es un manejo del dinero en medio de opacidad y datos contradictorios.
5. El Sr. Esteinou afirma que los sobres con los datos de los autores estuvieron “bajo resguardo absoluto del equipo técnico del Canal del Congreso”, pretendiendo que esa es una garantía de total limpieza. Por supuesto no pongo en duda la honradez de todos y cada uno de los trabajadores del Canal del Congreso, pero de eso a que, en una entidad con un manejo tan opaco de su presupuesto y que, como mostré en mi ensayo, ha sido utilizado por legisladores simuladores como plataforma para compromisos falsos, no puedan darse actos indebidos…el Sr. Esteinou pretende entonces se le otorgue confianza ciega a una institución con claroscuros, siendo él, como deja claro con su deshonesto implícito apoyo al “reciclado” de ensayos, una de sus partes oscuras.
6. El Sr. Esteinou asume la defensa, sin nombrarla, de la señora Jacqueline Peschard. Le envío, senador Encinas, el archivo pdf del recurso 2232/07 que he mencionado. Como ya lo dije se trató de que encontré que la presencia del Cisen en el Archivo General de la Nación (AGN), apoderados de los documentos que supuestamente servirían para que la extinta “Fiscalía del Pasado” hiciera justicia respecto a hechos como el 68, el Halconazo y la Guerra Sucia, era y es ilegal.
En la página 46 puede leer: “Al respecto, el sujeto obligado no anexó documento alguno que acredite la estancia de dicho archivista [Capello, del Cisen, en AGN] en el periodo de 2001 y 2005.” Es decir, a la señora Peschard no le pareció raro que, de pronto en 2001, hubieran ingresado elementos del Cisen en el AGN, sin que existiera fundamento legal. ¿Alguien a quién tan poco le importan las violaciones de derechos humanos puede tener la calidad moral para evaluar con honestidad el trabajo de quien la ha cuestionado públicamente, siendo que precisamente no se ha atrevido a responder a sus cuestionamientos?
Respondidas las evasivas respuestas del Sr. Esteinou, senador Encinas, reitero mi solicitud de un posicionamiento de la Comisión Bicamaral sobre este lamentable fraude.
Atentamente.
Tomoo Terada
¿Debo quedar como un grosero, alguien que se automargina o agachar la cabeza y avalar el fraude denunciado?:
| date: | Thu, May 22, 2014 at 5:35 PM | ||
| subject: | INVITACIÓN A LA CEREMONIA DE PREMIACIÓN |
Estimado Sr. Terada:
Por instrucciones del Senador Alejandro Encinas rodríguez [sic], Presidente de la Comisión Bicamaral del Canal del Congreso, nos congratulamos al enviar a usted la invitación a la Ceremonia de Premiación del “Tercer concurso de ensayo y rendición de cuentas: la apertura de la señal del Canal del Congreso en televisión abierta como mecanismo de seguimiento y evaluación de la labor legislativa”. La cual se llevará a cabo el 29 de mayo del presente año.
Esperamos contar con su amable presencia y al mismo tiempo rogamos confirmar su asistencia a los siguientes números:
Cámara de Senadores 53 45 30 00 Ext. 5688
Del interior de la República 01 800 50 10 810 Ext. 5688
Cámara de Diputados: 50 36 00 00 Ext. 58225 / 58230
Correo electrónico: bicamaraltvcongreso@senado.
-----------------------------------------------------
Actualización de junio de 2015.
Finalmente decidí presentarme a la ceremonia de premiación. Tenía la idea de no levantarme al oír mi nombre, como una forma de protesta, pues observé que el lugar estaba lleno de quienes sin duda eran familiares de los diferentes premiados, orgullosos de ellos así sólo hubieran recibido una mención honorifica. Por respeto a ellos no quise hacer algo como gritar al pillo de Mauro enfrente de todos.
Sí se lo alcancé a decir en corto, pues hablé con varios de los participantes. Con todos tuve una conversación cordial menos con ese tipo.
Pero a lo que sí me decidí al final fue que, cuando dijeron mi nombre me levanté y acudí ante la mesa puesta encima de una tarima, en la cual estaban quienes entregaban los premios y reconocimientos. El orden en el que iban pasando los diferentes galardonados era de derecha a izquierda dando la mano sucesivamente al senador Alejandro Encinas, en ese momento presidente de la Comisión Bicamaral del Canal del Congreso; a Javier Esteinou Madrid, presidente del jurado; Leticia Salas, entonces directora del Canal del Congreso y quien entregaba en mano los cheques y reconocimentos a los ganadores y sólo los reconocimientos a los que habían obtenido mención; y finalmente a Beatriz Solís Leree, experta en comunicación y miembro del consejo consultivo del Canal del Congreso.
Estreché la mano del senador Alejandro Encinas, pero lo que hice a continuación fue ignorar absolutamente al sinvergüenza de Javier Esteinou. Me coloqué enfrente de la directora Leticia Salas y de forma muy amable pero firme le puse la mano por delante rechazando el reconocimiento que me extendía, pero insistí en darle la mano diciéndole además que podía preguntar el porqué de mi protesta. También dí la mano a Beatriz Solís, quien se veía desconcertada.
Cuando regresé a mi asiento pude ver el gran disgusto de Esteinou, a quien humillé públicamente, con bofetada con guante blanco.
Sin duda esto se transmitió por el Canal del Congreso en vivo, pero en la reseña que el propio Canal del Congreso hizo de la premiación se omitió mi desaire a Esteinou y mi rechazo a recibir el reconocimiento que me ofrecía Leticia Salas. Es más, no aparezco en pantalla en ningún momento.
Para colmo, de forma estalinista se omitió mencionar a los otros ganadores de mención honorifica en la categoría "A" para no tener que decir mi nombre al aire:
https://www.youtube.com/watch?v=VP1wToonBCE
Cuando que en la emisión anterior, en la que se anunciaron los resultados sí se nos había mencionado a todos: a los que obtuvimos mención, junto con los que ganaron premio, incluido el que Esteinou y cómplices le regalaron a Mauro o cómo se llame:
https://www.youtube.com/watch?v=EZ4U7w91S6s
Pero seamos positivos y veamos hacia el futuro. Pero ese futuro no parece muy halagüeño. Ahora tal vez utilizando el pretexto de una "modernización" resulta que ya no se ponen en línea los trabajos participantes sino que se entrevista brevemente a los participantes. Imposible así evaluar por uno mismo los trabajos...y descubrir plagios y "reciclados":
https://www.youtube.com/playlist?list=PLuH8BWke2UzCEskZT_OS9hWt1iLcqmkcx
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Me gusta la buena conversación, sea personal o en línea, pero borraré sin contemplaciones cualquier insulto. Cuando he criticado a alguien siempre he mostrado las razones para hacerlo. Y jamás me he ocultado en el anonimato, como hacen muchos en línea.